[watermark]陰陽干支數值預測算法 　　 　　陰陽干支合曆是易經預測的基石，陰陽干支曆的整合與量化是當代易測中有待解決的重要課題。陰陽概念是易經的精髓，用陰陽度來整合曆法能跨越易測數量化的鴻溝。 　　從易理角度看，陰陽存在於萬物之中，用具體的數值來標示萬物的陰陽度，對事件的定量分析有重大的作用。 　　在地球繞太陽運行的年週期中，夏至是極陽點，冬至是極陰點，取夏至陰陽度為1，冬至陰陽度為0，春分秋分為0.5。 　　 　　陰曆月象亦相似，在月週期中，十五是極陰點，陰陽度為0，初一是極陽點，為1，初八、廿三為0.5。 　　 　　干支曆比較特殊和複雜，是一個起伏變化的週期，不能簡單地以甲、丙、子、寅……為陽，乙、丁、醜、卯……為陰這種“機械”關係代入。易卦本身具有各自不同的陰陽屬性，以幹卦為1，坤卦為0，泰、否卦為0.5。根據干支與易卦的對應關係，可以得出對應的干支陰陽度序列。 　　將陽曆所示的陰陽度對應ｘ座標，月象所示的陰陽度對應ｙ座標，干支陰陽度對應ｚ座標。對於每一具體的日期，由於有著特定的陽曆、陰曆和干支紀日，因而可用特定的陰陽度（ｘ，ｙ，ｚ）作“三維”描述。也就是說，它們在三維座標中都有具體的位置點。這樣，用統一的陰陽度數標整合各曆法日期之後的作為時間──日期，就‘立體化’了。 　　對於已過去的每一天，都有不同的座標點（ｘ，ｙ，ｚ）。而對於未來的每一天，同樣有著各自的座標點（ｘ，ｙ，ｚ）。它們之間是不會雷同的。單看陽曆的日期，一年後即有相同的一天，但若要陽曆陰曆都一樣，則要有十九年的間隔，而要其干支亦相同，則是一個天文數字的間隔，實際上是不存在，可以說是唯一的。 　　在預測中有一個重要的假設，就是具有相同的日經、月象和干支的日子，有著相同的屬性。而在其參數相近的區域，有著相近的屬性。對於相同的事件，例如各期彩票中相同號碼的出現，股價的相同態勢等，它們都有著一定的共同的特性。相同事件的出現日期，在時間座標上可標出一系列的點（ｘ1，ｙ1，ｚ1），（ｘ2，ｙ2，ｚ2）等，這些點可形成該事件出現的曲面（拓樸）。反過來說，座落在此曲面上的日期點，就是有希望出現此相同事件的日期。這是一個很有意義的判據。 　　將類似事件的歷史記錄，按日期查取其相應的（ｘ，ｙ，ｚ），再將這些資料組系列用數理統計方法分區域作數值統計，即可得出該事件拓樸曲面的模擬方程式：　ｆ（ｘ，ｙ，ｚ）＝０。　而對於將來的指定日期，將其（ｘi，ｙi，ｚi）值代入上述方程式中，若滿足方程式的條件，即表示該日期與此事件有著相同的屬性，例如彩票會開出同一號碼。而若此日期的參數與方程式有大距離，即表明不具備類似屬性（彩票不開出該號碼）。 　　這是一個可行的預測思路，按此方法編成電腦程式後，即便像彩票預測這類難於數值化處理的預測課題，只要將過往開彩記錄之號碼和日期分類輸入電腦，算出各號碼對應的曲面方程式，再將所有號碼的方程式組合在一起。未來的每一特定日期，各方程式都會表現出不同的吻合程度。而這些吻合程度即表示了不同號碼在此日期勝出的可能性。吻合度越高勝出機會就越大。 　　在實際計算時最要注意的是要有足夠數量的歷史資料點。資料點足夠多，在回歸方程式時可將區間劃分得細緻些，而得出的方程式亦能減輕奇異點的影響，因而準確度就會高一些。最近在對3D、雙色球、六合彩等彩票的試算中發現，資料量偏低的準確率就低。以雙色球為例，藍球同一號碼的出現次數要比紅球為少，因而藍球的命中率亦比紅球為低。3D目前的命中率亦不高，因為至今只有二百多期的資料，每一個號碼出現的次數只有二十來次，很是不夠。隨著時間的推延，開彩次數的增多，準確度應會提高。 　　用同樣的方法可以測算股市指數及個股，其效果比彩票預測更準確些。原因是股市變化的規律性較彩票強，而資料亦較多。不同干支的日期分成若干區域，將各交易日的升跌百分比和對應的（ｘ，ｙ，ｚ）輸入程式，計算其曲面方程式。再輸入未來日子的參數值即能推算出對應的升跌百分比。誠然，輸入大量的歷史資料是很費神的事，也可採用較為簡化的方法，即僅將歷史資料中升跌超過百分之二的日期挑選出來，分成兩組各自回歸，用以判斷未來的大升大跌的日子。這樣會簡捷得多，也可能更實用。畢竟我們對股市所關注的，也多是這些大升大跌的日期，至於那些窄幅拉鋸的時段，即使測算十分準確也是不會有甚麼意義的。 　　陰陽干支數值預測演算法是建立在易經的基本原理（陰陽）和現代數理統計的基礎上的。它充分利用當代電腦和互聯網訊息傳播的時代特徵。大量的統計資料是準確預測所必需的，這是時代的機遇。綜觀易測的歷史，訊息傳播的飛躍能給預測方法帶來巨大的推動。青銅時代推動了以錢代蓍；東漢蔡倫造紙術使批量資訊記錄成為可能，納甲法得以應運而生；北宋活版印刷促進資訊的傳播，造就了程朱理學及邵子梅易的新高度。當今訊息傳播的飛躍，是易測前輩所求之不得的，乘此訊息革命東風，開闢易測數量化的里程，實是大好時機。 [/watermark]

理学评论 www.lixue.org -------------------------------------------------------------------------------- 以讹传讹——李申从“没有见过先天图”到“先天图不是二进制” 以讹传讹 ——李申从“没有见过先天图”到“先天图不是二进制” 李长铎 人们还记得十多年前，学术界针对“科学易”展开的一次讨论，涉及到莱布尼茨发明二进制一事。李申先生在《周易研究》(1992年2期)提出：“依据确凿的历史材料，证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制，而是莱布尼茨发明了二进制以后才见到了先天圆图”。然而这些“确凿的材料”经不起历史文献的检验，“莱布尼茨发明了二进制以后才见到了先天圆图”实为讹传。 在这个问题上，做为一个以讹传讹的学者来说应该进行深刻地反思，从过去十多年来曲解历史和误导社会中吸取教训。然而，李申先生却在极力地掩饰错误，甚至抛出“先天图不是二进制”一说。 什么是二进制呢？简单地说就是“逢二进一”。中国科学技术大学柯资能先生从自然数及自然数记数法的一般定义出发对二进制做了详细的论述，并列出确定二进制的三个条件: 1)被确定者是否符合自然数定义，来表示数量关系或顺序关系的符号体系； 2)被确定者的基本的符号是否只有两个； 3)被确定者是否符合位值进位制的定义，用同样的符号利用位置关系表示高位值。 先天图是用来表示抽象顺序关系的符号体系。伏羲卦图称为伏羲八卦次序和伏羲六十四卦次序；先天图只用两个基本符号即阴与阳来表示；先天图无须引入专用进位符号，直接利用阴阳爻的相对位置表示位值，也就是说，利用了位值的概念。可见，先天图是用“—”和“--”这两个基本符号构建的序数体系，二进位制记数法是先天易的逻辑基础。有关这类问题请参阅柯资能先生的《先天易的数学基础初探－－试论先天卦序与二进位制》一文。 李申先生在《〈周易〉与二进制问题》一文提出“先天图本来没有什么二进制的意义”。第一个依据是: 先天图是由卦象组成的。在卦象中，阴阳二爻不是表示0和1，而是7或9（阳爻）；8或6（阴爻）。把它们看成是0和1，因而说和它的二进制符合，是误读先天图。在这一点上，李申先生明显不知什么是二进制，误以为必须是0和1才是二进制。其实0和1仅仅是符合要求的任意符号组合中的一组而已。为了避免与十进制阿拉伯数字符号混在一起，现代运用中更多的是采用T(true)和F(false)或L(left)和R(right)作为基本符号。用莱布尼茨的0和1二进制标准，来衡量先天图是不是二进制的做法是完全错误的，因为莱布尼茨的0和1二进制只是表示二进制的一种形式。 第二个依据是：二进制原则上是可以进行任何大的数字的计算的。但先天八卦图只有八组符号，先天六十四卦图也只有六十四组符号。如果用0和1来描述阴阳二爻，则最大的数字只到111111，在十进制中相当于63；最小的为000000，相当于10进制中的0。就是说，用二进制来描述它，也只有0到63这六十四个数字。邵雍发明先天图的时候，说过一分为二，二分为四……的话。原则上，这个过程似乎可以无限地进行下去。然而实际上，邵雍也是只到三十二分为六十四为止。就是说，中国古人压根不打算发明一种进位法，把分化的过程延续下去。在这一点，李申先生缺乏进位法的基本知识。根据符号的内部结构，自然数的表示法可分为非进位制、特殊位值进位制和位值进位制。非进位制是自然数的最原始的表示法，如简单结绳计数形式。特殊位值进位制是指使用了进位的概念但借助专用记号表示位值，没有通用的位值概念。如三排五号就是这种表示法，‘三’与‘五’是不同位上的值，这里使用了进位的概念，并借助专用符号‘排’来表示进位，而不是直接利用基本符号本身的位置关系来表示进位，因此称为非位值进位制或特殊位值进位制。由于受专用进位符号的制约，这种表示法使用起来有明显的局限性。位值进位制是直接利用基本符号本身的位置关系来表示进位，即“它用同样的符号利用位置关系表示高位值”，因此称为位值进位制。由于使用了位值的概念，位值进位制可以把自然数推至无穷而不会出现逻辑困难。用十个基本符号来表示就称为十进位制，用两个基本符号来表示就称为二进位制。 第三个依据是：二进制是数学运算的规则，目的是计算。所以莱氏在他的论文中特别显示了如何进行二进制的四则运算。但先天图的符号是为了象征事物，天地人物，都是它所象征的对象。它没有任何演算的规则，因为它不需要演算。同样，二进制中的那些数字，也没有任何象征的意义。先天图和二进制，是两样完全不同的东西。一个是哲学的图示，一个是数学的法则。在讨论先天图与二进位制这个问题时，二进制算术是一个常出现的提法，但它是一种概念不清的错误提法，因为算术法则是来自数系自身的逻辑内涵的一种操作规定，只与数系自身有关，与记数法则毫无关系。采用同样的记数法，只须对数系的定义进行一些简单修改，它的算术就会面目全非。可见，在讨论是否使用过二进制记数法这一问题的时候，把四则运算作为评判条件是错误的。另外，有人以是否存在用二进制表示的小数作为二进制发明的判据，显然也是错误的，因为记数法与数系之间不存在相互约束的关系，小数的发明远在十进位制之后就是一个例子。 从这些问题，可见李申先生在数学基本常识方面还是十分贫乏的。先天图是不是二进制是一个数学领域的研究问题。在《这就是谎言》一文中曾劝告李申先生要注意一个领域的研究问题，对二进制基本概念都搞不清楚者难以与人们沟通。而李申先生却不知量地认为自己的历史研究就可以在数学领域中指鹿为马。上述李申先生所提出的三个先天图没有二进制意义的依据与数学领域研究者们的论述相比显得十分天真。 在二进制的历史知识方面李申先生也是一无所知，在《〈周易〉与二进制问题》一文中提出一个衡量学者的起码道德准则，即“承认莱布尼茨是先发明了二进制，然后才看到的先天图，因而二进制的发明权属于德国的莱氏。这是实事求是的学风，是一个现代学者最起码的道德准则”。其实这一道德准则根本经不起历史的检验。因为，在莱布尼茨之前欧洲已经出现了二进制。John W.Shirley在“莱布尼茨以前二进制”(Binary Numeration before Leibniz)一文中所介绍的Thomas Hariot(1560-1621)于1617发表的“Arithmetica Localis”和Hans J.Zacher介绍的Francis Bacon(1561-1626)于1623年发表的“De dignitate et augmentis scientiarum”文章中所用“a”和“b”两个字母的组合表示的A、B、C、D、E....。中国科学院院士科学史专家席泽宗先生早已明确指出“莱布尼茨并不是二进制的首创者”。 再者就是李申先生的治学方法存在着严重问题，在《答李长铎〈这就是谎言〉一文》一文中为了证实先天图不是二进制一说，而提出一个检测的方法。即：“在邵雍的著作里，没有一处说先天图是二进制，邵雍当时及其以后，研究先天图的人们，对先天图有各种各样的说法，就是没有一人说先天图是二进制”。二进制一词是西方近代数学用语，表示“逢二进一”，“退一还二”。二进制一词是拉丁文“binarium”，法文“binaire”和英文"binary"的意译。 试图用在中国古代文献中寻找西方近代数学用语，来证明先天图不是二进制，无疑治学方法粗制滥造、游谈无根、以讹传讹。 为了进一步交流思想，互相学习，互相提高，必须指出李申先生在这场二进制争论中有失态的表现。获国际易学联合会颁发的“伯崑奖”可以说本身是一件喜事，在这一点我们也曾替朋友的喜悦而欢呼。可以说李申先生获奖是社会对学术研究的一种鼓励，如果把这种社会的鼓励做为一种学术争论的筹码，招摇过市，那就无疑会使李申先生原有的高大学术形象在人们心目中变得如此之矮小。再者就是以《国家级的学术豆腐渣工程》一文作者之死来炫耀自己如何正确，回避对治学态度和治学方法的反思。这些做法已失去了一个现代学者最起码的道德准则，应引以为戒。 (licd 3/11/05 10) 说“先天图就是二进制”才是真正的以讹传讹 返 回 主 页 --------------------------------------------------------------------------------

理学评论 www.lixue.org -------------------------------------------------------------------------------- 说“先天图就是二进制”才是真正的以讹传讹 说“先天图就是二进制”才是真正的以讹传讹 ——答李长铎《这就是谎言——回李申先生《什么是谎言》一文》 李申 一，枝节问题 李长铎《这就是谎言——回李申先生《什么是谎言》一文》（《谎言》）一文，仍然坚持他的“谎言说”，比过去进步的地方是他去查了词典，这是一个小学生就应该做的工作。不过他仍然没有分清“不真实”和“不确切”的界限。在对中文词意的理解上，仍然不能及格，这就难怪他仍然坚持他的“谎言说”，因为他的中文水平也就是能够查词典的水平。 《谎言》一文的另一特点，是拉了我常常提起的那篇《豆腐渣》文来助战，是否《谎言》的作者感到力不从心了？而且《豆腐渣》是双方论战的文字，那么，论战的情况如何，双方作者的情况如何，是否应该有所说明，否则会给读者一个误导，好像又是《谎言》的作者从哪本词典上查来的、对李申为人和为学的权威判决：您多年的同事都说您的书是豆腐渣，那么，您的书就定是豆腐渣；您多年的同事都说您学风浮躁，那么您就一定是学风浮躁！鸣呼！此何言哉！如今这两位同事，一位已经自杀身亡，一篇悼文，至今尚不能成章，不料他的遗文又做了他人的枪药。《谎言》的作者在自己的文中特别强调了“可信度”问题，是否也应该考察一下这些判断的可信度？或者也不必费事，就把双方论战的文字转载到《谎言》作者的网站上如何？ 第三个特点是《谎言》的作者指明我李申是搞历史的，而且是搞宗教历史的，没有资格来谈论什么“二进制”！所以最好是退出这场争论。这样地想来封住我的嘴，恐怕不大可能。在这里，精于考证的《谎言》作者有一个大大的疏忽，那就是我的专业是哲学，确切地说，是哲学中的中国哲学，而不是历史（顺便声明：这只是《谎言》作者的不确切，不是他故意制造的谎言。）。如果再往前说，则专业是原子物理，也不是历史。数学的确不是我的专业，不过似乎（仅仅是似乎，待考），似乎《谎言》的作者专业也是物理。我的物理没有学好，文化大革命，没办法，所以后来就改学了中国哲学。不知《谎言》的作者为何也没有把物理继续搞下去，也来“玩”中国传统文化了。所以，就数学方面的资格而论，《谎言》的作者绝对比我好不了多少，而他却连篇累牍地在谈论二进制。 不过我的专业虽然不是数学，《周易》及其有关的问题却是我的专业范围之内。易学之中，我的重点或者说强项又是“易图学”。先天图，恰恰在我的研究强项的范围之内。并且惭愧得很，最近拙书《周易图说汇编》又得了个“国际易学联合会”（“易联”）颁发的最高奖项：“伯崑奖”。在我看来，这才是国际易学界的最高奖项。因为“易联”的会长是朱伯崑先生，评委中多数是对传统文化造诣深刻的教授或院士（包括科学和《周易》两个方面）。好像《谎言》作者的“太极学院”也是“易联”的成员之一，只是不知他们在《周易》研究方面有什么可以称得上是成果的东西，在易图方面有什么成就，在数学方面又有多少造诣，更不知他们物理学得好好的，为什么又放弃了来“玩”《周易》，而且有什么资格来评判我的资格！真要说到资格，实在说，如果《谎言》的作者来考我的易学方面的研究生，绝对不会及格的。尽管他们自封为什么太极学院的院长！ 自从科学在社会中的地位日益提高之后，某些在自然科学领域治某个专业的人就常常以科学的化身自居，你要来谈数学吗，来谈物理学吗，拿资格来。一般来说，这样的要求也是对的。可是，对于社会科学方面，特别是这两年对于中国传统文化，对于《周易》，在他们看来倒似乎是人人可谈，个个可弄，一点资格也不必讲。只要稍微懂一点子乎者也，就都可以自封一个易学专家，甚至是什么易学大师，来把《周易》玩弄一番！并且说他们是什么“科学易”！于是不懂自然科学的人文学者们只好三缄其口，而任他们天马行空，为所欲为。“先天图就是二进制”，就是他们玩弄《周易》的典型案例之一。从上世纪九十年代开始，我的《周易之河说解》一书（原名就是“周易与科学和哲学”），就是要拆穿一点他们拿自然科学来吓唬人文学者、用洋人的误认（比如误认阴阳鱼太极图是互补原理，误认先天图是二进制之类）来吓唬中国学者的西洋镜。十几年来，这方面的嘴仗、笔仗都打了不少，还无人敢提出李申的资格问题。不料现在《谎言》的作者李长铎来了，他不仅自认为有资格来“玩弄”（仅仅是玩弄而已，此外再无确切的词汇可以表达）易学，玩弄二进制，而且有资格来审查李申的资格！真是滑天下之稽！ 二，主要问题 不过上面所说的，还都是枝节问题。这里来谈谈主要问题。 我在《什么是谎言》（《什么》）指出，《谎言》的作者说是是在传播谎言，那么，传播谁的谎言呢？也就是说，是谁制造的谎言呢？在我研究了《谎言》作者的有关文字之后，发现，原来《谎言》作者认定的、制造谎言的人，一个是李约瑟，一个是莱布尼茨，而且归根到底，还是莱布尼茨。于是，我们应该向《谎言》的作者提出、而谎言的作者也应该明确回答这样的问题： 一，谁是谎言的制造者？根据何在？ 《谎言》作者认定莱氏是谎言制造者的根据是：先天图“就是二进制”。在《什么》一文中，作为朋友，我劝《谎言》的作者不必去做“先天图就是二进制的”证明，因为我深知这是费力不讨好的工作。不过鉴于《谎言》作者仍然坚持他的谎言说，那么，也就必须向《谎言》作者提出这样的要求了。即第二个问题： 二，有什么根据说“先天图就是二进制”？ 《谎言》一文提出的根据是：西方优秀的数学家们都说先天图就是二进制。其原话是：“一个宗教历史研究者，竟然对数学家们说三道四。白晋、张诚、闵我多和莱布 尼茨均是一批西方优秀的数学家，难道就还不如一个中土文人李申先生知道二进制的概念和定义吗? 就只有李申先生知道先天图的本义吗?”这不恰恰是说，是那些发明了二进制的西方数学家们把“先天图”说成了二进制吗？这不恰恰证明了是人家西方人先发明了二进制才看到了先天图吗？至于说是不是我李申这个“中土文人”（那么，《谎言》的作者是不是“西土文人”？）“宗教历史研究者”一人才知道先天图的本义？我的回答是：的确不是。知道先天图本义的，首先应该是先天图的作者，其次应该是历史上研究先天图的“中土”学者们。这个作者一般归于邵雍，而不是伏羲。在邵雍的著作里，没有一处说先天图是二进制，邵雍当时及其以后，研究先天图的人们，对先天图有各种各样的说法，就是没有一人说先天图是二进制。依照《谎言》一文作者的逻辑，我们应该提出这样的问题： 难道发明先天图的中国人不知道先天图的本义，研究先天图的中国宋元明时代的易学家都不知道先天图的本义，倒是只是外国数学家们才知道先天图的本义吗？ 先天图是不是二进制，首先是易学研究领域中的问题。不是数学研究领域中的问题。发明了二进制的西方数学家们认为先天图就是二进制，如同他们认为先于图就是伏羲作的一样荒谬。在数学方面，我可能连作他们学生的资格也没有，但在易学方面，他们说先天图就是二进制，却绝对是一个错误。根据西方数学家们对先天图的错误判断，把先天图说成就是二进制，才是真正的以讹传讹。 《谎言》的作者长铎先生，您仍然坚持“先天图就是二进制”，其根据就是人家西方优秀数学家的意见，那么，根据西方数学家的意见，您是否也认为先天图就是伏羲作的呢？ 这两个问题（即是不是莱布尼茨制造了他先发明二进制才看到了先天图的谎言、先天图是不是二进制），才是争论的核心问题。假如先天图就是二进制，那么，莱氏是先看到先天图还是先发明二进制，就仍有可以讨论的余地，因为《谎言》作者所提供的莱氏在写出他的二进制论文之前就看到过先天图的证据是不确切的（是不确切，并不是《谎言》的作者李长铎故意撒谎）。如果证明不了先天图就是二进制，那么，我说的“莱布尼茨是先发明了二进制（注意：不是先写出了关于二进制的论文）后看到的先天图”就仍然是证据“确凿”。而说莱布尼茨“先看到先天图后发明了二进制”就是不确切的。如果因为自己的不确切，就把莱氏的话作为谎言，说莱氏是谎言的制造者，那就不仅是制造谎言，而且是裁赃和诬陷了。 最后，我还是奉劝《谎言》的作者，如果不能明白先天图本不是二进制，只有具有二进制头脑的西方数学家们才把它“误认为”（或者说是“看成”、“解释成” 都一样）二进制，因而是西方人发明二进制在前，看见先天图在后，那就是作学生也是个笨学生。 (来源: 易联国际论坛,2005-01-27 23:04:29) (licd 2/22/05 9) 这就是谎言——回李申先生《什么是谎言》一文(李长铎) 返 回 主 页 --------------------------------------------------------------------------------

理学评论 www.lixue.org -------------------------------------------------------------------------------- 这就是谎言——回李申先生《什么是谎言》一文 ●李长铎 李申先生於2005年1月1日针对《莱布尼茨发明二进制前没有见过先天图吗——对欧洲现存17世纪中西交流文献的考证》(《考证》)一文， 发表了《什么是谎言》(《谎言》)一文，并提出了一些意见和批评。 尽管文中有些情绪化，但我们都十分感谢，接受批评。 在文中李申先生希望我们首先把“谎言”一词的中文意思搞准确。其次，也希望不要在同一篇文章中，出现“来源于”和“本身就是”之类两种互相抵牾的结论并存的状况，解决形式逻辑问题。针对这两个问题回复如下: 一、搞准“谎言”一词的概念 在《谎言》一文中，李申先生对什么是谎言做了解释，说∶“什么是谎言？据我所知，应是指把本来没有的事而故意说成有，把本来有的事说成没有，这样的话，就是谎言。其典型代表，就是在中国流传久远的所谓‘狼来了’。之所以说那孩子撒谎，是因为狼并没有来。假如那孩子看见一只狗，而大呼‘狼来了’，那只是说了错话，而不是谎言”。中国社会科学院语言研究所词典编辑室编的2000年版《现代汉语词典》中对“谎言”解释有所不同。“谎言”，一般是指把狗说成“狼”。“谎言”即“谎话”。《词典》中对“谎言”第一个解释就是“不真实的”。“本来没有的事而故意说成有，把本来有的事说成没有”一般用“谣言”一词表述。无论“谎言”，还是“谣言”都是人们在言语上所犯的“错误”。两者有程度和性质的区别。 现在我们根据《现代汉语词典》对“谎言”一词的解释来对比和分析一下实际案例，如《周易之河说解》中的文字表述： 先天圆图和二进制的关系问题，近年来已有一些文章，依据确凿的历史材料，证明 不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制，而是莱布尼茨发明了二进制以后才见到 了先天圆图。莱布尼茨根据二进制来理解先天圆图，说先天圆图中已包含了他发明 的东西。这是莱布尼茨的理解。然而有些研究者先把莱布尼茨的理解当作了先天圆 图的本义，进而又说莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制。 这里“确凿的历史材料”是什么? 是扭曲了一个真实的历史，“证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制，而是莱布尼茨发明了二进制以后才见到了先天圆图”。同时颠倒了历史过程，“莱布尼茨根据二进制来理解先天圆图，说先天圆图中已包含了他发明的东西。这是莱布尼茨的理解”。然后大做文章，“有些研究者先把莱布尼茨的理解当作了先天圆图的本义，进而又说莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制”。这是一个不真实的历史叙述，而且作者使用“确凿”一词，自我标榜，试图赢得社会信任，以便达到反对科学易和贬低中国文化的目的。这显然有欺世之嫌。 对“谎言”一词我们只是按照《现代汉语词典》中的解释，把李申先生在学术上所犯的“错误”解释成“不真实的”。 近年来我们注意到中国大陆学术界出现了一个文明建设的新局面，走向和谐，倡导避讳的文风。有人在评《中国儒教史》一书中，使用“豆腐渣工程”一词和李申先生在回应中使用“混凝土”一词。这些都具有时代的语言特色，值得人们思考和借鉴。 二、“来源于”和“本身就是”两种形式逻辑问题 在《考证》一文中所使用的“来源于”和“本身就是”两种词汇之间不存在一个互相抵牾的形式逻辑问题。在文中第五部分中标题明确写到“莱布尼茨用‘0’和‘1’表示先天图”。这是讲莱布尼茨的‘0’和‘1’二进制是一个演绎作品。 演绎作品是指在已有作品的基础上，用不同的语言和形式所表述。如将一种文字翻译成另一种文，把阿拉伯数字变成罗马字母，中文译成德文，文字公式化，数学公式变成口，横式书写变成竖式书写等等。伏羲八卦图本身就是二进制，这是因为由任意两种符号所组成的“逢二进一”体系。魏格为莱布尼茨翻译伏羲八卦图提供了一种表示符号，即“0”与“1”。莱布尼茨的二进制来源于先天图，这有何“来源于”和“本身就是”两种互相抵牾的形式逻辑问题呢? 关于知识产权中的优先问题上，古今中外均以社会为背景。在确定一项发明时必须要通过社会的审查，是否此项发明与社会公开传播和使用的东西相同或类似。在对莱布尼茨的二进制问题考证中人们已经将问题放宽到一个无可再宽的地步，而李申先生提出: Fohi 词是指伏羲，也可能是正确的，但是， 这只能说明“莱布尼茨于1687年12月 之前就已知道‘Fohi’”，怎么能够断定他于1687年12月之前就“见过伏羲八卦次 序图、伏羲八卦方位图和周文王六十四卦图三张图”呢？那么，由知道伏羲，就断 定他知道先天图，甚至包括文王的后天图……。 这明显是问题提出者李申先生没读过《中国哲学家孔子》原本，不识拉丁文，在装腔作势。“Fohi”一词正出现在该书叙述“伏羲八卦次序图”、“伏羲八卦方位图”和“周文王六十四卦图”三张图的产生和演变之中。再者就是李申先生曲解《莱布尼茨致德雷蒙先生的信》，说∶“莱氏把先天图‘解释’为二进制，或者在莱氏如此‘解释’之前，已经有人做出了这种‘解释’”，千方百计还在辩护莱布尼茨在发明二进制前没见过先天图一事。在这些问题上，李申先生的天赋和执著已经表现地淋漓尽致。共事多年的同事在《国家级的学术豆腐渣工程》一文中指出李申先生在论述问题中，曲解典籍，以达到自己的目的或符合自己的错误论点。“其治学态度相当浮躁武断，完全抛弃了科学理性的精神；治学方法可谓粗制滥造、游谈无根”。还有人在《人文学术研究应有严谨的学理基础》一文对李申先生在学术研究中的不正常心态提出批评，“立论者应该本着严肃性与科学性的学术态度，摆脱独断论的心态，使自己的思想观点建立在坚实的学理基础上”。如果李申先生这些毛病不收敛的话，实在难以与世人沟通。 关于上述1687年比利时传教士柏应理在巴黎出版的《中国哲学家孔子》一书中的三张八卦图，现考证这三张图已於1672年在巴黎出版发行。作者为意大利神父殷铎泽(Prosper Intorcetta,1625-1696)。 《中国哲学家孔子》一书为合订本，由殷铎泽、柏应理等17位神父参与编译。中文书名为《西文四书直解》，第一部《大学》一书的拉丁译本，於1662年在江西建昌府木刻刊印。 《考证》一文的目的是确立一个历史年表，这个年表就目前的情况来讲比李申先生过去所宣扬的那个年表要完整一些，这一点是不可回避。一般人们具备一点历史和发明优先权的常识参阅这个年表，都会断定是非。一篇学术研究文章的价值不在于推翻某个结论，重在寻找一个解决问题的方法和参考体。 三、唯坚实者长存 从《谎言》一文看到，李申先生由原来的一个历史研究领域问题，跳到一个数学研究领域中，立论“先天图本不是二进制”，其实这些都是在学术研究中所表现出华而不实的特征。一个宗教历史研究者，竟然对数学家们说三道四。白晋、张诚、闵我多和莱布尼茨均是一批西方优秀的数学家，难道就还不如一个中土文人李申先生知道二进制的概念和定义吗? 就只有李申先生知道先天图的本义吗? 以及只有李申先生知道哲学和数学的不同吗? 这些显然是一种夜郎自大的表现。　　 做学问需要坚实的知识基础和领域研究素质，先天图是不是二进制是一个数学研究领域的问题。一个没有数学研究基础的人或非数学家的命题根本就没有可信度和研究价值。故奉劝李申先生不要再故弄玄虚，游谈无根。还是要脚踏实地回到自己专业的研究领域中，在史学这个研究领域中命题，例如∶为什么中国古代没有“二进制”一词呢? 为什么中国古代的先天图不用阿拉伯数字“0”和“1”表示呢? 等这类的问题。 众所周知，任何一项人类文化都必须是在继承的前提下发展。《考证》一文主要是研究莱布尼茨二进制体系的承传问题，而李申先生在反驳中试图掩饰自己过去以讹传讹的错误，却提出“中国人看图看了几百年，怎么就发明不出二进制？”，迷惑问题。荀子曰∶“青，取之于蓝，而青于蓝。”，虽然“青”胜于“蓝”，但它毕竟还是“蓝”。 通过历史考证，发现近代科学的产生趋向中西共建的模式，这个模式完全地打破地域观念。同时还发现目前中国一些人对科学的认识缺乏理性，还残留着一些欧洲殖民文化的劣根意识。如∶中国没有科学、中国没有哲学、近代科学没在中国产生、《易经》阻碍近代科学在中国的启蒙等。 (licd 1/18/05 8) 什么是谎言——为二进制问题荅胡阳女士、李长铎博士 返 回 主 页 --------------------------------------------------------------------------------

理学评论 www.lixue.org -------------------------------------------------------------------------------- 什么是谎言——为二进制问题荅胡阳女士、李长铎博士 李申 一，“谎言”解 数年前，我在网上搜寻时，见到了胡阳女士关于二进制的论文，其中说到李申在“传播谎言”。我没有作答，因为实在没有必要作荅。最近我在《二进制问题》一文中，提到了这件事，说是“某些朋友”云云。这某些朋友，就是胡阳女士和李长铎博士。文章发表之后，一位朋友转来了李长铎博士的贴子：“为什么还在传播谎言?——读李申的"《周易》与二进制问题"一文”，又一次提到了“谎言”问题。 我和李、胡二人初次交往，大约是十年前的事了。那时，二位创办了太极学院，并且自任院长。屈指算来，现在的年龄至少应是已过“而立”、年届“不惑”了，年轻人冲动的语言，似乎会有些收敛。然而，最近李长铎博士的贴子，说明并非如此。于是，我也就觉得似乎有必要专荅胡、李二位两句了。 什么是谎言？据我所知，应是指把本来没有的事而故意说成有，把本来有的事说成没有，这样的话，就是谎言。其典型代表，就是在中国流传久远的所谓“狼来了”。之所以说那孩子撒谎，是因为狼并没有来。假如那孩子看见一只狗，而大呼“狼来了”，那只是说了错话，而不是谎言。最近的例子，是美英攻打伊拉克。伊拉克并没有他们所说的大规模杀伤性武器，可是他们对世人说：有。于是出兵。这样的话，也是谎言。那么，李申说，“莱布尼茨是在发明了二进制之后才看到的先天图”，是不是“传播谎言”呢？ 感谢胡、李二位，未把李申说成是谎言的制造者，而只是个传播者，李申为能够罪减一等而感到荣幸。那么，是谁制造了这个谎言呢？我们来看胡、李二位的考证。 二，谁在撒谎 胡阳、李长铎著《莱布尼茨发明二进制前没有见过先天图吗——对欧洲现存17世纪中西交流文献的考证》（《考证》）一文，其中所引拙著《周易之河说解》中的文字如下： 先天圆图和二进制的关系问题，近年来已有一些文章，依据确凿的历史材料，证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制，而是莱布尼茨发明了二进制以后才见到了先天圆图。莱布尼茨根据二进制来理解先天圆图，说先天圆图中已包含了他发明的东西。这是莱布尼茨的理解。然而有些研究者先把莱布尼茨的理解当作了先天圆图的本义，进而又说莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制。 拙文所指的有关考证，据胡、李的《考证》一文，全出自李约瑟。 其实，这种说法出自李约瑟(Joseph Needham，1901-1995)，莱布尼茨二进制发明于1679年，早于白晋(Joachim Bouvet, 1656-1730)所示的伏羲八卦图，故莱布尼茨是第一个记述二进制者。 那么，谎言的制造者就是李约瑟了。那么，李约瑟又是根据什么编造的这个谎言，或者说，他为什么没有根据的编造了这么一个谎言呢？ 李约瑟如何在制造谎言，《考证》一文未详细介绍，大约在李长铎博士那本专著里会有详细披露吧。不过本人不想去研究李约瑟如何制造谎言和李长铎博士如何辟谣破谎了，因为《考证》一文结论中，就又把谎言的制造者归于莱布尼茨。其文字如下: 莱布尼茨在1716年以前也曾试图通过在发明二进制之前没有见过先天图，为自己辩解过，除在1703年5月18日致白晋的一封信中，用20多年前就已发明二进制，回应白晋以外，还在1707年12月15日给布尔盖(D.Bourguet)信中说到“当初我创立二进制算术的原则时，对《易经》中的八卦是根本不知道的”[10]。但莱布尼茨最终在1716年“致德雷蒙先生的信”中公开了他的0和1二进制建立的过程。 这就是说，是莱布尼茨要“为自己辩解”，才屡次说，他“在发明二进制之前没有见过先天图”。后来，在临死之前，才说了实话：“公开了他的0和1二进制建立的过程。”这样，李约瑟也逃过了制造谎言的罪过，我在这里为这位中国人民的伟大朋友感到庆幸。 那么，莱布尼茨真的是为了给自己“辩解”，就撒了个谎，明明自己在发明二进制之前就见到了先天图，却故意说自己没有见过呢？我表示怀疑。而怀疑的根据，也是胡阳女士和李长铎博士提供的。 三，谎言说质疑 李长铎博士提供的证据，是莱氏临死前《致德雷蒙先生的信》。据李长铎博士的认定，莱氏在这封信中，“他的0和1二进制建立的过程”。既然这封信是“公开”，那么，以前的信就都是“保密”，是骗人的了。这就是说，莱氏没有把他的骗局坚持到底，临死之前，良心发现，“公开了”他发现的过程。那么，莱氏“公开”了什么呢？据《考证》一文，莱氏在信的末尾说道： 由于这种二进制算术虽然在《柏林杂文集》(Mélanges de Berlin)中有过解释，人们还仍然不大知道，而且它和伏羲的符号的相似也只有在1705年已故的腾柴尔(Tentzel,W.E.1659-1707)的刊物上谈到，因此我想在这里解释一下。我认为在这里解释，这是一个非常合适的机会，因为问题在于证实古代中国人的学说的价值以及古代中国人远远胜于近代人。在此之前，我先说说已故的安德烈·弥勒(Andre Müller,1630-1694)先生，他是格莱森哈根(Greiffenhagen)人，柏林的法官，欧洲人，没有出过欧洲，但对于中国字有最深的造诣，他发表了阿布杜拉·白达瓦鲁斯(Abdalla Beidavaeus )关于中国所写的著作，并加以注释。这位阿拉伯著者在那篇著作里提到伏羲找到了“peculiare scribendi genus,Arithmeticam, contractus et Rationaria”，一种在算术、缩减、计数上，特别的书写方式，因为他说到了算术，肯定了我对这位古代哲学帝王的符号的解释，即我认为这些符号是数目字。 古时罗马人曾使用五进制和十进制混合的算术，我们在硬币里还看到这种残余。我们在阿基米得关于砂子的数目里边看到在他那个时代已经理解到接近于十进制算术的东西。十进制算术是从阿拉伯来的，它好像是从西班牙传来的，或者至少是由于著名的热尔贝特(Gerbert)当了教皇名为西尔维斯特二世(Sylvestre Ⅱ,999-1003)而为世人所知。这种计算法大概来源于我们有十个手指。不过，因为这个数目是任意起的，于是发展到一打和一罗，等等。相反，已故的埃哈德·魏格(Erhard Weigel,1625-1699)先生采取四个数或四进制(Tetractys)如同毕达哥拉斯(Pythagoras)。这样一来，按照十进制，我们用0、1、2、3、4、5、6、7、8、9写出一切数，而魏格先生用四进制即0、1、2、3，写出一切数。比如321，他的意思是3·42＋2·41＋1，或者48＋16＋1，即按照一般的说法是65。这就给我了一个机会，提出一切数都可以用二进制或二重级数的0和1写出。 （黑体是我标出的——李申） 李长铎教授由此得出结论之一是： 在这里，莱布尼茨指出，他的“0与1二进制”首先来源于伏羲八卦——先天图；阿布杜拉·白达瓦鲁斯(Abdalla Beidavaeus)，死于1286，是13世纪的著名阿拉伯史学家、法官、古兰经评论家、逻辑学家，对欧洲文化影响的典型人物；安德烈·弥勒于1678年著有《阿布杜拉·白达瓦鲁斯中国史》(Abdallae Beidavaei historia Sinensis)；其次，是埃哈德·魏格的0、1、2、3　所组成的四进制。 可是我们从莱氏这封临终遗言式的信中，却怎么也看不出他说自己的二进制“来源于”先天图，不管是“首先”还是“其次”。我们所看到的，仅仅是莱氏说在他以前，就有人“肯定了”他对先天图的“解释”，即“认为这些符号是数目字”。 因此，根据李长铎博士所提供的材料，我们所能得出的结论是，也仅仅是：莱氏把先天图“解释”为二进制，或者在莱氏如此“解释”之前，已经有人做出了这种“解释”。然而无论是谁作出了这种“解释”，都是一种“解释”，而且不是中国人的“解释”。因此，没有任何根据说他的二进制是“来源于”先天图。这里一个基本的道理应该明白，只有具备二进制头脑的人，才能把先天图看成二进制。这就是中国数百年中无有一人能够从先天图中发明二进制、而非要由一位外国人发明二进制的基本原因。因为中国人的心中，原本没有二进制的概念。 这样一来，胡、李专位的考证就不是说明莱氏在发明二进制之前就见到了先天图，倒是为“莱布尼茨是先发明了二进制，然后看到了先天图”这个结论提供了新的证据。 《考证》一文所得出的第二条结论是： 伏羲八卦——先天图本身就是二进制，由任意两种符号所组成，逢二进一。魏格为莱布尼茨提供了一种表示先天图的符号，即“0”与“1”。 “先天图本身就是二进制”，这是比二进制“来源于”先天图更加令人兴奋的结论了。可是这两种说法本身就在打架：先天图既然就是二进制，那么，二进制又怎能是“来源于……”？胡阳女士、李长铎教授，到底是先天图就是二进制，因而二进制的发明权应该是伏羲呢？还是二进制仅仅是“来源于”先天图，因而发明权仍然是莱布尼茨呢？ 李长铎教授是搞自然科学的，而且据说是师从名师，那么，这点寻常的逻辑应该是知道的吧。在这两个结论之中，我们到底该信哪一个呢？这是其一。 其二，“先天图本身就是二进制”，有什么根据呢？在莱氏发明二进制之前，有哪一个中国人说过先天图是二进制呢？二位考察了西方的资料，是否再化点功夫考一考，中国有谁作出过“先天图本身就是二进制”的、如此高明的科学论断，或者有谁曾经把先天图当作二进制来对待和使用？ 不过既然我把二位作为朋友看待，也还是劝二位不要去做这样的工作。因为我知道这是不会有结果的工作。如果说二位对西方资料的考证还有为“莱布尼茨是先发明了二进制，然后看到了先天图”的结论提供新佐证的贡献，那么，要去考证“先天图本身就是二进制”，是连这一点贡献也不可能有的。道理很简单，因为先天图本不是二进制。它讲的完全是另外的问题。莱氏把它“解释”为二进制，完全是一种误读。 在这里，我觉得应该对莱氏说一句公平话：他在和白晋的通信中，并没有为了替自己“辩解”而隐瞒什么，临死前的那封信也说不上公开了什么。把谎言的制造者归于莱氏，是个误判。 四，谎言说质疑之二 李长铎博士用了许多精力，考察了莱氏与先天图的关系，并且有专著问世。而其中的精华，大约就在他和胡阳女士合著的《考证》一文了。《考证》一文举出了莱氏在1679年之前已经见过先天图的新证据。其一是莱氏于1687年12月之前看过柏应理的《中国哲学家孔子》。情况如何呢？《考证》一文道： 在在信的第二自然段中，莱布尼茨扼要地介绍了阅读《中国哲学家孔子》一书。信中有这样一句：“C';est l';ouvrage de Confucius Prince des Philosophes chinois qu';on a publié á Paris cette année.” 意思是：“今年巴黎出版了一本中国哲圣孔子著作”，就是指《中国哲学家孔子》一书。 这是非常可能的，莱氏知道这本书。《考证》一文继续说： 莱布尼茨在信中写到“Fohi”一词，就是汉语的“伏羲”。这证实莱布尼茨于1687年12月之前就已知道“Fohi”，见过伏羲八卦次序图、伏羲八卦方位图和周文王六十四卦图三张图。其所见比16年后白晋所出示的图还多。 Fohi 词是指伏羲，也可能是正确的，但是，这只能说明“莱布尼茨于1687年12月之前就已知道“Fohi””，怎么能够断定他于1687年12月之前就“见过伏羲八卦次序图、伏羲八卦方位图和周文王六十四卦图三张图”呢？那么，由知道伏羲，就断定他知道先天图，甚至包括文王的后天图，只可说是胡、李二位的推测，是不能作为证据使用的。这一点，我想胡、李二位应该明白。 《考证》一文继续说： 值得人们注意的是，斯比塞尔在第167页的第一行使用了“Principiis per binarium multiplicatis”这样的短语，其中的“binarium”一词为拉丁文，英文即为“binary”，就是中文的“二进制”。可见，斯比塞尔已将《易图》称之为“2的乘方”和“二进制”。在卫匡国于1658年出版的《中国上古史》一书中还没有使用“binarium”一词，只是这样的叙述“ex his per Yn & Yang multiplicatis figuras octo”。斯比塞尔的主要文献引自卫匡国的《中国上古史》一书。 斯比塞尔是德国奥斯根堡著名的神学家，莱布尼茨与其有过较密切的交往。从1669年到1672年仅在柏林科学院出版的《莱布尼茨》(GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ)一书中就收集了莱布尼茨与斯比塞尔的12封通信。 他阅读的有关中国方面的书籍不仅局限于《中国文史评析》一书，如在1672年2月27日的信中[7]，莱布尼茨告诉斯比塞尔，他阅读了法国来华传教士聂仲迁(Adrien Greslon,1614-1695)于1671年出版的《鞑靼统治时代之中国历史》(Histoire de la Chine sous la domination des Tartares)一书，以及其他耶稣会士出版的有关中国的书籍。 “从这些通信中可知莱布尼茨在1672年以前就已通过斯比塞尔开始全面关注和了解中国文化”是可能的，但是了解中国文化和见到先天图，也不就是一回事。要证明莱氏于此已经知道先天图，尚须有其他证据才行。或者说，斯比塞尔不是已经将易图称为“二进制”了吗？果真如此，也是斯比塞尔，而不是莱氏，将先天图“解释”成了二进制。因此，问题并没有前进一步，而仍然停留在“发明二进制在先，而见到先天图在后”的结论。 因此，我在《二进制问题》一文中的判断，是无论李长铎教授用多少考证也无法破除的。这个结论是： 有些朋友辛辛苦苦，说是查了许多资料，可以证明莱氏是先见到图，后发明的二进制。企图以此证明是先天图导致了二进制。这些朋友自己怎么不好好想一想，中国人看图看了几百年，怎么就发明不出二进制？假如没有一个二进制的头脑，又如何能够从这本来与二进制毫无关系的图中看出二进制呢？ 我在这里说的“朋友”，就是指胡阳和李长铎教授。我所敬佩他们的只有一点：虽然选择了这样一个只能得出错误结论的题目，却化费了那么多的精力，寻找了那么多的材料。而这些材料，也只是为我的上述结论提供了新的证据。 唐诗云：“心有灵犀一点通”。诸如颜回那样闻一知十，就是这样的人。而子贡虽然闻一只能知其二三，也还是和颜回同类，所以也是孔子的好学生。胡、李二位一再说我传播谎言，也不认真想一想，我传播的谎言是什么。直到如今，焦树安先生也好，孙晓礼教授也好，他（她）们之所以把莱氏发明二进制置于1679年，只是因为莱氏于这一年写出了二进制的论文。这叫做“空口无凭，立字为据”，是一种严谨的学风。然而，这些考证的核心，包括我认可他们的核心，乃是先天图本不是二进制，而只有具备二进制头脑的人才能把它“解释”为二进制。所以，不论是莱氏还是斯氏做出了二进制的解释，都改变不了这样一个结论，也是无论有多少考证也无法推翻的结论。假如不明白这一点，做学生也是个笨学生。 五，一点忠告 最后，我们可以回到“谎言”这个概念上来了。 在解读某些文献的时候，把不是的说成是，可以称为“错误”，但不是谎言；在作考证功夫的时候，根据不足，或者误解材料，因而作出了错误的判断，也是错误，而不是谎言。谎言的意义只有一个，那就是把没有的故意说成有，或者故意把有的说成没有。比如二位说“先天图本身就是二进制”，虽然是错误，却不能判为谎言的。但是，说根据莱布尼茨临终前的信件，就断定说，二进制“来源于”先天图，这就有点把没有的说成有的嫌疑了。至于说莱氏为了给自己“辩解”，因而否定自己在发明二进制之前就见过先天图，如果没有可靠的证据，那就不仅是谎言的问题了，而是栽赃和诬陷。而迄今为止，胡、李二位提供的证据，可说都是不可靠的。 因此，即使李申所根据的考证材料结论不可靠，也不过是以讹传讹，也就是说，传播了错误，而不是传播谎言。而在科学上，传播错误的，可说是司空见惯的事，虽然科学要追求真理，可是错误却时时难免。况且胡、李二位新的考证，不仅不能证明李申之错，还倒为李申的结论添了新证。在这种情况下，说李申传播谎言，实在是用词不当。至于把谎言的制造者归于李约瑟，此后又归于莱布尼茨，就更是不当之词。 我在这里讲这些话，实在不是要为我辩护。二位说我在传播谎言，已经数年了，我没有作荅，因为我认为这些不实之词是于我无伤的。不料最近李长铎教授又重提“谎言说”，我才觉得有必要多说几句，因为作为一个中国人，特别是作为如此热爱中国传统文化并且自以为有很深研究的中国人，在使用这个连小学生都明白的单词的意义时出错，实在是有点不该。衷心希望你们以后在自己的中文文章中能够首先把词语的中文意思搞准确。其次，也希望你们不要在自己的同一篇文章中，出现“来源于”和“本身就是”之类两种互相牴牾的结论并存的状况，这也是在大学就应该解决的形式逻辑问题。 中国人这些年来，出国的多了。虽然国内不少人羡慕这些幸运者，其实在国外谋生也是不容易的。如果以传播中国传统文化为已任，更为鄙人所感佩。依鄙人所见，只要、也只有原原本本地把中国传统文化的面貌介绍给国外读者，他们自会判断中国传统文化的价值。而中国传统文化依靠自己的本来面貌，是足以和任何一种传统文化比美、而在某些方面也自有过人之高明的。倘若不知道这一点，仅仅凭着自己的爱国热情，甚至是借爱国热情之名行己之私，任意给中国传统文化涂抹上各种各样的色彩，那就如同把自己的祖宗抹成一个大花脸。这样的子孙，实在是不肖子孙。 鲁迅言：“唯坚实者长存”。愿与胡、李二位共勉。 (来源: 易联国际论坛,2005/01/02) (licd 1/06/05 7) 李申:《周易》与二进制问题 返 回 主 页 --------------------------------------------------------------------------------

黎凱旋先生的易數淺說 https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/50/untitled1_1120619173.jpg https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/50/untitled2_1120619189.jpg

近期瀏覽了一些內地的易學網站，看了一些易友們的文章，愚體會到很多易友都忽略了一個十分重要的問題，就是老是圍繞著先賢的箸作及前人的闡釋方面打轉。對於先賢的箸作及前人的闡釋，愚在以往的文章中已經談過，基於當時的社會環境及科技水平，不能用今 天的眼光去要求先賢及前人。我們只能要求自己做到與時俱進，這樣才可以使易學繼續向前發展，不斷發揮其生命力。 現代科技的發展歷程就充份說明了這個問題，如果沒有科學家們的不斷努力及創新，物理學則仍停留在牛頓的經典物理方面，只有與時俱進，才有了相對論、混沌理論及超弦理論。才有今天不斷創新的原子理論。生物科技的飛躍發展，生物遺傳基因的破譯，更加為研究人類自身的問題提供了充份的科學理論及方向。 現在回過頭來看一下，很多易友還為命理箸作及論命方法，甚至四同問題等去評論先賢的觀點及方法。愚認為不要花太多的時間浪費在那一方面，堪輿箸作亦然。我們還是把自己有限的精力及寶貴的時間，盡量多做一些與時俱進的易學研究。當然，在這一方面已經有一些易友在做了，而且有一些還有不錯的貢獻。但人多力量大，集思廣益，大家都去多做這方面的工作，易學的發展才會來一個飛躍。今天的先進科技不斷地論証了易學的前瞻性，而易學的前瞻性也不斷指出今後科技應該研究及發展的方向。其實只要易友們細心地把現代科技的成果結合易學去研究閣下目前正在學習及研究的那一門術數，愚認為假以時日，閣下一定會悟出許多道理。如果要愚具體談一下這方面的問題，有時間的話，愚會繼續和各位易學討論及向各位易友學習的。

寶鏡三昧者。洞山親印於雲巖而密授曹山者也。洞下諸師恐屬流布。但於室中密授。以定宗旨。以防滲漏。自朱世英得之老僧。始獲傳於世。文有三百六十言。於中如離六爻偏正回互數語。為一篇之樞鈕。然祕藏幽扄難開物解。間有一二尊宿出其義意。又支離失旨。適以辱先宗而悞後學。近見人天眼目一書載五家宗旨。而洞宗譌舛滋多。豈非迷此本源三昧之故與。予友旅堂居士胡介見而傷之。屬予考正其義。既而居士謝世。予蘊諸懷者數年。一日偶因禪者勸請遂闔戶燒香三復遺言。覺三昧精義於重離一卦中層見疊出。因抽繹其緒作六種圖說以發明之。初一為總。後五為別。葢欲闡發幽微。非為世諦流布。知我罪我所不暇計也。予既慨古說紕繆。且不欲負旅堂之託。勉而述此。敢曰三昧本義。果如是乎。惟具眼者辨之。六種圖說者。寶鏡三昧圖說。正偏回互圖說。三疊分卦圖說。五變成位圖說。二喻顯法圖說。六爻攝義圖說。 寶鏡三昧圖說 https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/48/X63021601_1119670506.gif 向上一竅。千聖不傳。隨義悉檀。故形文彩。此在儒乘謂之太極。本不可名。強名太極。本不可狀。強作此相。凡兩儀四象以至六十四卦。皆從此相生。此相從無相生。無相無生無不生。今論此相。入我法中有種種名。華嚴名此為一真法界。法華名此為一實相。涅槃名此為祕密藏。六道眾生具此昧此。為第八阿賴耶識。名如來藏性。三世諸佛轉此證此。為第九菴摩羅識。名大圓鏡智。歷代祖師悟此傳此。為最上祕密宗旨。名寶鏡三昧。一切教乘為能詮。此為所詮。一切宗乘為能標指。此為所標指。然此中却無能所。無名相。無言句。所謂混沌未分。黑白未兆。參玄上人當先了此。若未了此而說正說偏說明說暗。猶如話月。豈能照境。故知乖明淨之體。缺鑒照之用。雖終日寶鏡中而三昧叵得也。雖然。作此相時已屬染污。況復婆和。姑置勿論。 正偏回互圖說 https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/48/X63021701_1119670563.gif 此圖兩儀既判。黑白已分。以黑表正。以白表偏。所謂正中有偏。偏中有正。回互之義本此。中間仍有一虗相者。表向上事。今亦隱於黑白間也。黑白是奇偶二數。即前太極相所生。為卦畫爻象之本。然論所表之法。不惟偏正。今略配名義使不迷宗。所謂黑者於位表正。於相表暗。於時分表夜。於界處表內。於人倫表君父。於二家表主。於法界表理。於法門表體。於二德表性。於二嚴表智。於二智表實。於二門表本。於四十二位表果。所謂白者為偏位。為明相。為晝分。為外界。為臣子。為賓家。為事法界。為用門。為修德。為功動。為權智。為迹門。為因位。此諸二法雖各依位住。而飛伏隱顯互相涉入。雖互相涉入而又各住本位未甞混亂。此非意識之境。入此三昧。法如是故。此回互之義。為一家之要旨。洞宗學者尤宜詳之。 三疊分卦圖說 https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/48/X63021702_1119670611.gif 此圖已略見大意。卦有六爻。統惟奇偶二數。先聖取其回互之象以立宗旨。但其旨既幽祕。而形諸文者復引而不發。意欲學者於入道後深思而自得之耳。乃從上諸師異說紛紜。昧於三疊五變之言。向本卦外別變五卦支離配釋。大非旨也。不知本文直云。如離六爻是取正偏回互之象。非取離為心火之卦義也。而本卦中自具三疊五變天成玄妙之趣。學者苟不向外求索。於此爻象諦觀熟玩。思之思之又重思之。則鬼神將為冥通而祖意無餘蘊矣。今不攻異端直出本義。先將本卦六爻分為三疊以象三德。所謂疊而為三者也。即初二兩爻為初疊。洞上之宗貴乎回互。故順象正中偏。互象偏中正。與五變中初二兩變之爻正同。象般若德也。以三四兩爻為二疊。回互觀之。純陽無陰。但第四爻陽居陰位。是正偏妙叶。故象正中來。即是三變之爻。象法身德也。以五六兩爻為三疊。互象兼中至。順象兼中到。與四五兩變之爻正同。象解脫德也。又內卦三爻陰陽住位。為自受用三昧。外卦三爻陰陽易位為他受用三昧。其三德三昧之義。後當廣明。 五變成位圖說 https://forum.shusquare.com/non-cgi/usrRMnOEMvH8/37/48/X63021703_1119670650.gif 此即三疊六爻變為五位。以盡一卦理趣。所謂變盡成五者也。就五位中開之則有十爻。以更互取象。故仍不出本卦六爻之外。疊變之巧其在茲乎。然變有二義。一變化義。二變易義。今但取變易義。例如四十二位因果互易。謂之變易生死是也。既知變是易義。則易爻不易卦。若別出五卦。與五位名義無涉。況位次混亂。圖相不合。亦不思之甚也。且明說如離六爻偏正回互。奚取於多卦多爻。千古病根只在錯看變盡成五一句耳。洞山本意謂。易盡六爻恰成五位。既誤易盡為化盡。又誤成五位為成五卦。以故支離配釋愈出而愈謬也。略明五變竟。復次。若欲配位。不須互取十爻。只就六爻。五位義足。今更悉之。謂以初一爻為正中偏。葢全理即事。故此正中即有偏。但偏相不可見。譬如朔日之月。暗中明相不可言無。故參同契云。當暗中有明。勿以明相覩是也。以是義故。不須互取第二陰爻也。次以第二一爻為偏中正。葢全事即理。故此偏中即有正。但正相不可見。譬如望日之月。明中暗相決定是有。故參同契云。當明中有暗。勿以暗相遇是也。以是義故。不須互取第三陽爻也。次以三四兩爻為正中來。此位必須兩爻互取方成位義。後當別明。次以第五一爻為兼中至。第六一爻為兼中到。葢此二位在正中妙叶之後。故二圖雖純白純黑。一是妙叶而發於用。為理事雙彰。一是妙叶而歸於體。為理事雙泯。曰兼至。曰兼到。兼即互義。以是義故。不須互取四五兩爻也。既爾。何故疊變中皆取複不取單。葢以單爻義雖具而相不顯。回互之象不得灼然昭著。且與正中來一位單複不等。以是義故。捨單用複。然則據實言之。位位回互。爻爻回互。單即具複。複即是單。單複複單彌顯重重無盡之義也。思之。

那位大德能否上传京房的60卦卦气图，谢谢，起于中浮的那个，不是劭的复 :em22:

一卦多断说 海纳百川作 一粒尘中藏世界，整个卦中满乾坤。一卦可否多占，自古就存在争论，并且各有各的道理，在实际断卦过程中，也会对此产生的问题处理方法各不相同。有要求一事一占的，因此也许问十件事要起十卦；也有多事一占的，问多少事都是那一个卦。 一卦全息论。一卦即出，天地一卦。断卦思想基础借用佛家的话，就是“一粒尘中藏世界”、借用道家之说就是“半升铛内煮山川”，既然一粒沙尘尚含三千大千世界，一滴水中印射太阳光芒，一卦为什么不能从多角度反映多方面的事物呢？ 卦与天地准。大易本立，神卦本成。一法不立，万法难容。易就是活泼泼的世界，这世界不管你是聋子也好瞎子也罢，不会因为你看不到太阳听不到声音这个世界就没有日月升降、鸟语花香的。也就是，一卦出来，只要是符合客观规律的，根本就是自然流动的东西，而不是因为你摇卦才特地产生的。因此，古人将活泼泼的现实世界用八卦的方法进行了归类，并用八卦模拟现实世界的运行规律，从多角度形成了各自不同的体系，六爻就是一种自成体系的方法之一。六爻纳甲的方法，本身同世界是有机的一个整体，是不能随便割裂的，有其内在的联系规律。把握了这个规律，大世界小六爻同一乾坤，就可以一卦多占。 断卦功力说。神而明之，无物可用；不明不暗，借物断事；昏而暗之，满口胡言。断卦功力问题，本身有方法的问题，也有断卦经验的问题，思想是主要的。一卦能否多占，与一个人的卦力有着紧密联系，卦力强的人可以一卦占大千，卦力低的人则对目前的事情也算不准。古人在教授徒弟的时候，一卦一断，那是为了条分缕析的便于教授，便于卦力低的人理清思路，迅速进步；卦书的分类占断，也是为了便于分类总结占断经验而已。但在后人眼里，特别是卜筮书籍泛滥之后，一些基本的东西被以讹传讹成为死板教条的东西，一事一断的观念深入人心，由此形成“智障”，而不会灵活运用多断。此事就如武术界的招数争论一样，结果遇到原传武术的劲力之后，铜头铁背的招数也不过成为被挨打的玩具。因为招式不过是劲力发放的有机组成部分而已，不过是在合适的运动过程中发放合适的劲力，外表给人看到的则是所谓的动作绝招。 一卦多问。一点进入，不断展现。实际在断卦过程中，来人一般有急事，起卦问过之后，问卦人的激动心情一般已经平息（一些重大事情反而因事情头绪多而心里欲了解的念头也多起来），此时，问卦人就会沿着开始的切入点不断追问下去。比如单纯问财运的，就会一直追问何时有财？什么样的财？合伙还是单干？哪个方向？合伙是长得什么样的人？脾气秉性如何？可否信任？等等无穷无尽。甚至问完财运问婚姻，问完婚姻问工作，问完工作问对象，问完对象问家人……总之，一卦即出，再粗略的断语，只要认为你断的符合实际，他就会一直追问下去，往往一两个小时很轻松就过去了，更不论细断。如果是吃饭，还可以定价一卦一事一问；若是研究爱好者，还要如此死板，本身就是不得法的表现。 多断原则。一卦即出，分类占断，来问什么，就取什么，爻爻太极，君臣佐使。用神是一卦多断的基础，如果不能找到用神，则一事一断本身也不会断准。至于取用神的方法，因为各家不同，不可能有硬性的规定。大家一般是看《卜筮正宗》一类的书籍入门，这些基础性的东西掌握牢固之后，本身也可以一卦多断，但是如果要详细精断，断卦方法本身还需要进行改进。 卦的切入点。一点展示全貌，万物息息相关。一个事情本身有自己独特的运行规律，同时他本身也参与其他事物的生克冲合。因此一事多占或者多事一占本身没有冲突，不过是从事物运行本身的切入点不同而已，对于是否一事一占或者占此验彼的本身没有关系。一卦出来，就从当前卦作为时间参照点，由此前推后推，不同的卦不过观察角度不同。至于占此验彼说本身，不过是事物运行到此时空段所遇到的要必然发生的事情。这个过程对于一直运行的事物本身来说，不存在突兀现象，而对于刚接触到的问卦人本身来说，就显得过于突兀了。比如家里突然来了多年不见的亲朋，对你来说显得突兀，但对亲朋来说可能是早就计划好的旅游过程；你早上摇卦问中午吃什么饭，结果卦中告诉你出门见喜，所谓的占此验彼不过是事物本身的正常运行规律而已。 故意神秘。故意神秘，人则有求，有求于我，才有饭碗。为免于口舌，各家也为了本身的生存发展需要，往往故意神秘其术。在他们看来，能否一卦多断的争论本身根本没有必要。如果有人对面跟他说“一卦不可多断”，他会立即“赞同”。没什么，哄着玩而已，何必费神争辩？如果为了吃饭本身，则还会刻意包装，类似狐假虎威等等商业操作手法当不在此讨论之列。 恭请诸位方家指教。