八字縱橫
組織者:
- Organized by
-
-
化象
-
化象
-
原帖由 神中子 於 2007-2-26 09:28 PM 發表。
我认为做人应该懂得敬贤,象任氏这样高水平的人我愿相信自己错也不敢言任氏错了.再者我们练算命不也是看先人出的书吗?若不相信 …神中子 此言說得甚是, 但仍有數點必需要留意:
1) 書不盡言, 言不盡意 — 很多時並非先賢註解有誤, 而是因文筆所限, 現代及古代文化水平, 社會風氣不同, 引致讀書者很容易便誤解書上所談的理論.
2) 如 hstwg7 老師所說, 讀書, 必需要考慮作者當時的立場及功力水平, 而千萬不要用自己已知的理論去理解書中的內容, 這樣很容易讀錯書而不自知.
3) 不同的六十甲子, 大運上運時間配合流年的組合是不相同的, 看古書, 絕大部份祇有論到大運的好壞, 甚少有配合流年的論法, 這樣其實極容易令後學者, 每看到一個大運是吉, 而忽略了流年對大運的影響.
一點淺見.
-
原帖由 hsktwg7 於 2007-2-25 09:34 PM 發表。
７兄說得是。己甲壬丙 這一造，的確連假化都夠不上。
巳寅辰寅化合，不單單有三種論法，而且這三種論法還必須區分其〔層次〕。
一 化合成格。（須區分為真化、假化。）
二 財（官 …[font=細明體]小弟愚見。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]此造，甲木通根天祿，且自坐專祿。[/font]
[font=細明體]月令雖退氣，而餘氣亦頗可觀。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]木盛至此，則土神當然沒有形成〔絕對的眾勢〕。[/font]
[font=細明體]土神沒有形成〔絕對的眾勢〕，又焉能〔催化〕呢。[/font]
[font=細明體]失去了催化的〔條件〕，那麼無論如何，化格是不能成立的。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]化格不成立，則視乎己土之氣。[/font]
[font=細明體]己土之氣旺，謂之〔財來就我〕，可以與〔身旺任財〕一體而觀。[/font]
[font=細明體]如若己土之氣弱，則謂之〔貪合忘貴〕，這就該以〔羈絆〕來論了。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]此造，己土進氣（而且其進方長），又逢丙巳二火生之，旺氣實所無疑。[/font]
[font=細明體]如此，那就可以用〔財來就我〕而論了。[/font]
[font=細明體]剩下來該論的，就只是〔體、用〕之間的旺弱關係了啊。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]這就是〔層次〕的法門。[/font]
[font=細明體]先看化神是否形成〔眾勢〕，成其眾勢，則以從化論。[/font]
[font=細明體]若化神沒有形成眾勢，則看其旺度。[/font]
[font=細明體]旺者以〔就我〕論，弱者以〔羈絆〕論。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]就這麼簡單啊，是不是很簡單明瞭呢？[/font]
[font=細明體] [/font] -
原帖由 niceguy 於 2007-2-27 02:04 PM 發表。
這位大大熱潮冷諷責罵人可稱為是其絕活。
[font=細明體]唉???[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]小弟只是想說明〔讀書要明其真義〕。[/font]
[font=細明體]偏偏大大又解作〔我在繞彎兒駡人〕。[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]唉???[/font]
[font=細明體] [/font]
[font=細明體]怪不得仇人這麼多。[/font] -
[size=13px][font=細明體]此造，甲木通根天祿，且自坐專祿。[/font]
[font=細明體]月令雖退氣，而餘氣亦頗可觀。
－－－－－－－－－－－－－－－－辰令寅中丙戌旺，可否可理解為這[/font][/size][size=13px][font=細明體]頗可觀的寅中甲[/font][/size][size=13px][font=細明體]餘氣（無源）是否有從火土（生丙已和己）呢？
謝謝指教﹗
[/font][/size]
-
[size=13px]己甲庚庚 這一造，可化
巳戌辰辰[/size] -
原帖由 hahaha999 於 2007-2-27 10:04 發表。
小弟尊重大大的意見，絕無任何強加之意。
存理論的東西不免主觀性強，小弟多參予討論和學習的目的就是開擴小弟分析命理理論的思維。小弟有緣與大大學習和討論命理，乃是小弟之幸也。請大大不吝多指教﹗
在討論的立場來說, 在下認為必須要有一個基本的共通點, 才能有進一步的討論餘地,, 例如彼此都認同
太陽是從東邊昇起, 但為什麼是東而不是西 ?……..這樣的繼績下去才有價值,,如果從一開頭你認為太陽是從東邊昇起, 但我認為太陽是從西邊昇起, 無論誰對誰錯, 就很難不會變成爭拗,
如此而已,, 無論如何, 謝謝閣下的尊重,, -
隨著一聲新年到，『富神爺爺』看顧您了，
你獲得了『富神爺爺』贈送現金3365個美元。原帖由 fourp8w 於 2007-2-28 09:56 AM 發表。
在討論的立場來說, 在下認為必須要有一個基本的共通點, 才能有進一步的討論餘地,, 例如彼此都認同
太陽是從東邊昇起, 但為什麼是東而不是西 ?……..這樣的繼績下去才有價值,,如果從一開頭你認為太 …
謝謝大大指教。
其實到目前小弟與大大們的分奇是上造中木根的問題。
致於命中壬水來說，火旺制水應沒有甚麼異意，hsktwg7大大也都認同，大大也同意丙旺過壬，毫無疑問壬受傷木自然斷源；
現在討論的問題縮小了，是木根強弱的問題；
hskktwg大大也提到了木是處於退氣，然還有余氣，土火在辰令都旺於木；
木根寅含甲丙戌，甲在辰令為衰，而丙戌在此令為冠帶，可說寅是勢成火土強根和源；
年丙坐寅，日支已寅相刑，已強於寅，寅損旺已；
寅辰互不作用，只為氣勢無實際幫助，甲根受傷無可指疑；
在辰令土當令，甲根氣弱不當令又受傷不穩；
火土已成強勢，甲己合是有化意。小弟并非堅持己見，然〞非絕對優勢和眾勢〞的說法，是否過於絕對，是否需要看甲木根之實呢？
謝謝大大指教﹗
[ 本帖最後由 hahaha999 於 2007-2-28 12:28 PM 編輯 ]
-
原帖由 hahaha999 於 2007-2-28 12:13 PM 發表。
隨著一聲新年到，『富神爺爺』看顧您了，
你獲得了『富神爺爺』贈送現金3365個美元。謝謝大大指教。
其實到目前小弟與大大們的分奇是上造中木根的問題。
致於命中壬水來說，火旺制水應沒有甚麼異 …如以沈氏格局專取月令來看，此造甲己合辰令，透壬丙制為清，化格已成了。
[ 本帖最後由 hahaha999 於 2007-2-28 12:43 PM 編輯 ]
-
原帖由 hahaha999 於 2007-2-28 12:41 PM 發表。
如以沈氏格局專取月令來看，此造甲己合辰令，透壬丙制為清，化格已成了。
請問 HA 兄, 在你的認知來看, 化格 與 從格, 是一樣的呢? 還是完全不同?
-
原帖由 史賓沙 於 2007-2-28 01:07 PM 發表。
請問 HA 兄, 在你的認知來看, 化格 與 從格, 是一樣的呢? 還是完全不同?
不同。
化氣同身強弱沒有關系。
化格是與兩合化干有關系，看干化氣當令當旺無逆為主看化。[ 本帖最後由 hahaha999 於 2007-2-28 01:30 PM 編輯 ]
-
請教史兄認不認同沈氏命理學說呢？
如兄不認同，是否有更好的理論與大家分享，指教後學們。
-
原帖由 hahaha999 於 2007-2-28 01:23 PM 發表。
不同。
化氣同身強弱沒有關系。
化格是與兩合化干有關系，看干化氣當令當旺無逆為主看化。嗯, 我想這可能就是大家分岐點的地方, 因為據我看, fourp8w 兄 , hstgw7 老師 及小弟, 似乎是偏向 從格與化格有9成相似的論點來看的.
陽干化氣類似從財格, 若妻從夫化則變專旺; 陰干化氣類似從官格, 若夫從妻化則變專旺.
化氣格最似從格的一點, 就是日元要放棄自身立場 (正常化氣格), 去依從相合之財官.
若日元通根並沒有放棄自身立場, 則祇能論貪合忘貴 (財官為忌), 或財官來就我 (財官為喜), 而並不論化氣格.
>>fourp8w 兄 , hstgw7 老師, 若小弟有誤解了兩位的看法, 請指正.
-
原帖由 hahaha999 於 2007-2-28 01:38 PM 發表。
請教史兄認不認同沈氏命理學說呢？如兄不認同，是否有更好的理論與大家分享，指教後學們。
若以小弟對子平真詮的理解, 我本身是認同沈氏命理學說.
不過, 同一本書的理論, 不同人看會有不同的看法與理解, 所以我不能肯定, 我對此書的理解, 是否與 ha 兄的理解是一致.
-
原帖由 史賓沙 於 2007-2-28 01:45 PM 發表。
嗯, 我想這可能就是大家分岐點的地方, 因為據我看, fourp8w 兄 , hstgw7 老師 及小弟, 似乎是偏向 從格與化格有9成相似的論點來看的.
陽干化氣類似從財格, 若妻從夫化則變專旺; 陰干化氣類似從官格, …
這正是小弟請益大大的問題，通根也要看當不當令和根有沒有受傷受損呢？
史兄樓上說此造天干壬制丙，小弟認為應是丙制壬才對。
fourp8w 和hstgw7都不反對，而hstqw7說丙生土，那自然丙也洩甲克壬了，不知史兄是否認同呢？[font=arial][size=13px][/size][/font]
[ 本帖最後由 hahaha999 於 2007-2-28 02:22 PM 編輯 ]
-
原帖由 史賓沙 於 2007-2-28 01:48 PM 發表。
若以小弟對子平真詮的理解, 我本身是認同沈氏命理學說.
不過, 同一本書的理論, 不同人看會有不同的看法與理解, 所以我不能肯定, 我對此書的理解, 是否與 ha 兄的理解是一致.
請教史兄對沈氏格局專取月令有甚麼見解呢？
[font=arial][size=13px][/size][/font]
Log in to reply.