-
[轉貼]古代人物
-
翟 元
翟元（玄），史志无传，生平不详。唐陆德明《经典释文》曾提到“翟子玄”，言《荀爽九家集注》“其序有荀爽、京房、马融、郑玄、宋衷、虞翻、陆绩、姚信、翟子玄，子玄不详何人，为《易义》。”
唐李鼎祚《周易集解》辑有翟元易注。清儒孙堂最先就翟子玄、翟元之名提出质疑： 翟子元《易义》不见于隋唐诸史《经籍志》，其世次亦无考，陆德明序九家姓 名列在姚信之，疑 亦魏晋间人，顾《释文》以为翟子元，《集解》又称为翟元，一人而两其名，何与？或云“元”其名，“子 元”其字。陆德明引荀爽京房等八人，不称字，子元独称字，又何说？
（《汉魏十十一家易注》）
孙氏之问，发人深省，激发了后学对这一问题的研究。孙堂之后的易学家张惠言、马国翰曾就此问 题进行发微。张惠言云：“翟元，盖即子玄，李书讳玄为元，郑玄字亦如些。“（《易义别录》）马国翰 云：“古人多有名与字同者，如韩伯字康伯之类。或元字子元欤。”张氏、马氏在此定翟元与翟子元为一 人，可以信从。但是，由此而产生另一个问题，即孙氏所谓“陆德明引荀爽、京房等八人不称字，子元独 称字，又何说？”尚秉和对此给予否定：“然九家于京房等皆称其名不应元独称其字，似亦不协。”（《 续修四库全书总目提要》）而今人徐芹庭先生则提出了陆氏所引九家，于子元独称其字与辑荀氏九家有
关。他说：“而于子元称其字也，乃荀九家者有密切之关系，可断言也。翟元之易注，既取资于荀爽，面 荀九家又以荀爽为主，而收翟元之注于其中。又独称其字，是知荀九家之作易者，非翟元之子侄晚辈，即 其弟子或再传弟子也。”（《魏晋七家易学之研究》）以上虽无更多的资证明之，但其推论合乎情理，不 失为一家之言。
应当指出，诸家对翟元见仁见智，有一点可以成为定论：陆氏列翟元于姚信之后，是谓翟元为魏晋 时人。
翟玄易注早已佚推，今存者多散见于李鼎祚《周易集解》、陆德明《经典释文》。除此之外，吕祖谦《古易音训》、李衡《周易义海撮要》、郑刚中《周易窥余》、熊过《周易象旨决录》也有征引。清儒搜集翟氏易注，遂成辑本。在张惠言《易义别录》、马国翰《玉函山房辑佚书》、孙堂《治魏二十一家易注》、黄奭《黄氏逸书考》中皆有翟玄易注辑本。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第29页） -
蜀 才
蜀才，史传无考，年籍未详。王俭《七志》谓王弼后人，张惠言信从。谢炅、夏侯该云为谯周。而颜之推、陆德明则以为范长生，颜之推云：“《易》有蜀才注，江南学士遂不知是何人。王俭《四部目录》不言姓名，题云王弼后人。谢炅、夏侯该并读数千卷书，皆疑是谯周。而《李蜀书》一名《汉之书》云：‘姓范名长生，自称蜀才。’南方以晋渡江后，北间传记皆名为伪书，不贵省读，故不见也。”（《家训• 书证篇》）陆德明云：“案《蜀李书》云：姓范，名长生，一名贤。隐居青城山，自号蜀才，李雄以为丞 相。”（《经典释文•序录》）据近人柯劭忞和今人台湾学者博贤、徐芹庭等考证，王弼无子，故蜀才不为 王弼后人。《三国志》不言谯周有易学之作，故蜀才为谯之说不可信从。笔者又案《经典释•序录》有：
《周易》十卷蜀才注，《论语》十卷谯周注，且不言陆德明在两本书下的注，单就两本书署名而言，二者 使用了两个完全不同的名字。同一作者在不同书上署不同的名，这在古代很少有，至少在唐以前史志没有先例，故此两本书作者非一人，善《易》者即蜀才非谯周。
关于范长生生平事迹散见于史书及其它文献中。晋常璩撰《华阳国志》云：“范贤，名长生，一名延 久，又名九重，一曰支，字元寿。涪陵丹舆人。”又有史料记载：范长生，名范寂，字无为，曾事蜀主刘 备、刘禅。《方舆胜览》云：“范寂，字无为，刘先主时栖止青城山中，以修炼为事，先主征之不起，就封 为逍遥公，得长生久视之道，刘禅易其宅为长生观。列仙传言，寂得久视之术，年百余岁，蜀人奉为仙，奉 为长生。”又案《晋书•载记》：晋武帝统一三国，传位于惠帝而天下大乱。永康元年，益州刺史据蜀作乱，为李特所平，但李特亦纵兵大肆杀掠，“是时蜀人危惧，并结屯堡，请命于特。”李特被杀，李流继位。
“涪陵人范长生率千余家依青城山，尚参军涪陵徐 轝求为汶山太守，欲要结长生等，与尚掎角讨流。尚不许，轝怨之，求使江西，遂降于流，说长生等使资给流军粮，长生从之，故流军复振。”李流死，传位李 雄，李雄笃信术数，求道养志，欲以长生为君而臣之，长生固辞。李雄于永兴元年称成都王，长生自西山 乘索舆诣成都，雄迎之于门，执版延坐，拜为丞相，尊曰范贤。光熙元年，在长生劝说下，李雄称帝，国 号大成，改元曰晏平，“加范长生为天地太师，封西山王。”（以上详见《李特》、《李流》、《李雄》）
范长生曾注《周易》，隋唐《志》及《经典释文》皆著录：《周易》十卷，蜀才注。《宋史•艺文志》已不著录其书，恐已佚失。清人有辑本，张澍从《经典释文》和《周易集解》所引蜀才注，辑入《蜀典》之中。
马国翰根据张澍之辑本，加以补正，著录为一卷，存在《玉函山房辑佚书》中。此外孙堂《汉魏二十一家易注》、张惠言《易义别录》、黄奭《黄氏逸书考》等皆著录其注。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第40页） -
干 宝
干宝，字令升，新蔡（今河南省新蔡县）人。祖父干统，为吴奋武将军，父干莹为 丹阳丞。干宝少勤 学，博览群记，以才器召为佐著作郎，又因平定杜弢之乱有功，赐爵关内候。晋元帝即位，未置史官，由中 书监王导举荐，干宝“始领国史”。“以家贫求补山阴令，迁始安太守。王导请为司徒右长史，迁散骑常 侍”。（《晋书•干宝传》）他对史学有研究，著《晋纪》。《晋书》称：“其书简略，直而能婉，咸称 良史”；《文心雕龙》誉“干宝述纪以审正得序”，《史通》赞“理切而多功”。干宝“性好阴阳术数， 留思京房、夏侯胜等传”，“博采异同，混虚实”，“集古今神祗灵异人物变化”，撰成《搜神记》三十 卷，“又为《春秋左氏义外传》，注《周易》、《周官》凡数十篇，及杂文集皆行于世。”（同上）
干宝于易学造诣极深，《晋书》明言注《周易》。《隋书•经籍志》载有：《周易》十卷，晋散骑常待 干宝注，又《周易爻义》一卷，干宝撰，梁有《周易宗涂》四卷，干宝撰。其中《周易宗涂》《隋志》言已 佚，两唐志皆不录。而《周易注》、《周易爻义》二书，两唐志皆收录之。另《经典释文•序录》、《宋史• 艺文略•经类》及胡一桂《周易启蒙翼传》等也录《周易注》十卷。又根据《册府元龟》记载，《周易问 难》二卷、《周易玄品》二卷，也为干宝撰。项皋谟、朱彝尊、马国翰等人皆信从。然《隋书•经籍志》明 言《周易问难》二卷王氏撰，《周易元品》二卷不著撰人，故今人台湾学者黄庆萱等人关于《周易问难》《周易玄品》二书不为干宝所撰的考证属实（见《魏晋南北朝易学书考佚》九）。干宝的易学著作今皆散 佚，其《易》注主要散见于唐人李 鼎祚的《周易集解》、陆德明《经典释文》中。后人有辑本，“元时有 屠曾者，始辑其佚。明下德间，其孙勋重订，其书刻在《盐邑志林》，即今孙堂《汉魏二十一家易注》所据而补订，武进张惠言梓入《易义别录》，历城马国翰、甘泉黄奭又据而参校习刊之，载《玉函山房辑佚书》、 《汉堂丛书》中。孙、马、黄三家辑本，互有详略，然马、黄多者二事，孙多者七事，较其得失，孙本为 优”。（尚秉和语，见《续修四库全书总目提要》）
另外，根据其它典籍记载：干宝还撰有：《易音》、《毛诗音》、《周官礼注》、《答周官驳难》、《周官音》、《后养议》、《春秋左氏函传义》、《春秋序论》、《正音》、《立言》等。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第49页） -
卢 氏
卢氏，不详何人，清儒马国翰据《魏书．卢景裕传》将卢氏视为卢景裕。卢景裕，字仲孺，小字白头。
北魏范阳涿县（今河北涿州）人。幼而敏，专经为学，性清静，淡泊名利。其叔父职居显要，而卢氏隐居大宁山，止于园舍，情均郊野，谦恭守道，贞素自得，故号为居士。官至中书郎和国子博士。东魏相高欢闻其经明行著，驿马特征，使教诸子。卢氏以易学而闻名当时。“景裕理义精微，吐发闲雅，时有问难，或相诋诃，大声厉色，言至不逊。而景裕神采俨然，风诵如一，从容往复，无际可寻，由是士君子嗟美之。 ”（《北史．卢景裕传》）其易学源于郑易，且有师传。《北齐书．儒林传》：“凡是经学诸生多出自魏末 大儒徐遵明门下，河北讲郑康成所注《周易》，遵明以传卢景裕及清崔瑾。“景裕传权会，权会传郭茂， 后能言《易》者，多出郭茂之门”。故“景裕虽不聚徒教授，所注《易》，大行于世。”（《北史．卢景裕 传》）就其内容而言，其易注多引汉儒卦变、升降、互体之说。清儒马国翰云：“其说易爻用升降，与蜀 才略相似，大抵宗荀氏之学者。”据史志记载，其易学著作为《周易注》。《隋书．经籍志》著录《周易》 一帙十卷，而唐志均有：卢氏周易注十卷。马国翰据李鼎祚《周易集解》及孔颖达《周易正义》辑《周易 卢氏注》一卷。除了易学外，卢氏对其它经学也有研究，注过《尚书》、《孝经》、《论语》、《礼记》、 《老子》。他还好佛，“曾寓托僧寺，讲听不已”（《北史．卢景裕传》），并通其大义。“天竺胡沙门道 希每译诸经论，辄托景裕为之序云。”（同上）
根据卢氏散见于《周易集解》中的易注，其象数易学特征非常突出，特别表现在他对卦变的运用，完 全合荀、虞之法。兹从以下三例分析之：
1．注《噬溘．彖》云：“此本《否》卦。《乾》之九五分降《坤》初，《坤》之初六分升《乾》五， 是刚柔分也。”此处升降法是取荀氏之说，按照荀氏之意，一卦之中阴阳两爻可以升降互换，由此一卦变 成另一卦。虞翻崇尚荀学，也取升降言卦变。虞注《噬溘》云：“《否》五之《坤》初，《坤》初之《否》五，刚柔交，故亨也。”很显然，关于此卦卦变，卢氏、虞氏尽管在表述上存在一定差别，但其思想完全 相同，二者均在说明：《噬嗑》是由《否》而来，即《否》初、五两爻互换位置而成《噬嗑》。
2．注《涣．彖》云：“此本《否》卦。《乾》之九四来居《坤》中，刚来成坎，水流而不穷也。《 坤》之六二上升《乾》四，柔得位乎外，上承贵王，与上同也。”又注《涣》六四云：“自二居四，离其群侣，涣其群也。”卢氏这两段注是言《涣》来自《否》，即《否》二、四两爻互易而成《涣》。荀注《涣． 彖》云：“谓阳来居二，在《坤》之中，为立庙。”注《涣．象》云：“阴上至四承五为享帝，阳下至二为 立庙也。”虞注《涣》云：“《否》四之二成坎巽，天地交，故亨也。”从荀、虞注看，也是言《否》二、四 两爻互易而成《涣》。
3．卢注《节．彖》云：“此本《泰卦》。分《乾》九三升《坤》五，分《坤》六五下处《乾》三，是 刚柔分而刚得中也。”此是言《节》自《泰》来，即《泰》三、五两爻互易而成《节》。虞注《节》云：“《泰》三之五，天地交也。”其意与卢氏同。
关于卢氏卦变说，只能见到以上这三例。对比卢氏与荀、虞卦变，可知卢氏卦变当本荀、虞无疑。也 就是说，卢氏和蜀才一样，在象数易的卦变说屡遭摧残之时，仍坚定不移地取卦变说注《易》，这对于卦变说的流传乃至整个象数易学保存皆有一定的意义。故卢氏的名字在易学史上也与卦变联系在一起，成为一个不可忽视的易学家。清儒惠栋曾评价道：“卦变说本于《彖传》，荀慈明、虞仲翔、姚元直及蜀才、卢氏、侯果等之注详矣。”（《易汉学》卷八）
这里需要说明的有两点：其一，卢氏象数思想不止于卦变，也有消息说、互体说等。以消息说注《易》者，如注《剥》云：“此本《乾》卦，群阴剥阳，故名为剥也。”此言十二消息卦来自乾坤，坤阴长至乾五为剥。以互体说注《易》者，如注《贲》九三“濡如”云：“有坎之水以自润，故曰濡如也。”《贲》 二、三、四爻互坎，故言有坎之水以自润。注《涣》六四“涣有丘”云：“互体有艮，艮为山丘。”此言《涣》三、四、五爻互艮。其二，卢氏并非完全按照荀、虞用象数释《易》，也就是说在荀、虞用象数注《易》之处，卢氏常弃之不用。如荀注《需．九五象》用升降说，而卢氏则注之曰：“沈湎则凶，中正则吉。”荀、虞、蜀才等注《讼》取卦变说，而卢氏则注《讼．彖》云：“险而健者，恒而好争讼也。”注《讼．初六象》云：“初欲应四，而二据之， 争，事不至永，虽有小讼，讼必辩明，故终吉。”卢氏不取卦变说，又根据台湾学者黄庆萱教授考证，“卢氏注颇有意近王弼，而《伊川易传》亦多与卢注暗合。”（《魏晋南北 朝易学书考佚》二十八）这说明了在玄学易击之下，象数易在注《易》时所表现出的问题已极为明显，故 一些易学家，包括像传郑氏易的卢氏这样的易学家，在注《易》许多的情况下，也不得不舍弃汉代留传下 来的象数易学，而以玄学易代之。从这里也看到了象数易学在南北朝时地位大大下降趋于式微。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第72页） -
何 妥
何妥，字栖风，西城（城，又作域）人。其父通商入蜀，遂家居郫县（今四川成都平原中部），事奉梁武陵王纪，主知金帛，因致巨富，号为西州大贾。他少机警，八岁游国子学。十七岁以使巧事湘东王。后知其聪明，召为诵书左右。当时他与肖 齐名，时人称“世有两俊，白杨何妥，青杨 肖 ”。西魏灭梁，何妥入后周，仕为太学博士，封为襄城县男。至隋统一中国，文帝受禅，升国 子博士，加通直散骑常侍，进爵为公。出为龙州刺史，在职三年，以疾请还。何妥性劲急，有口 才，好是非人物。曾多次参奏身兼数职、受皇上器重的苏威，斥责苏夔之短，指陈得失，评论时 政损益，故升伊州刺史而未成。寻为国子祭酒，死后谥曰肃。何妥曾为游学者讲学，“时有负笈 游学者，妥皆为讲说教授之。”（《北史．儒林传下》）何妥一生著述很多，曾“撰《周易讲疏》 三卷、（《隋书．何妥传》及《经籍志》并作“十三卷”，此“三”上当脱“十”字）《孝经义 疏》二卷、《庄子义疏》四卷，与沈重等撰《三十六科鬼神感应等大义》九卷、《封禅书》一卷、 《乐要》一卷、《文集》十卷，并行于世”。（同上）其《周易讲疏》隋唐志皆有著录。《隋书． 经籍志》载有：《周易讲疏》十三卷，注云：国子祭酒何晏撰。“晏”乃“妥”字之误。清儒马 国翰考辨云：“考魏何晏官至吏部尚书，《隋志》集部题魏尚书何晏集十一卷。兹题国子祭酒， 乃隋何妥之官号，且书名、卷数，并与妥传不殊，而次序又在陈周弘正之下，不著代者，以妥为 隋人也。《志》偶误‘妥’为‘晏’。《册府元龟》遂云何晏撰《周易私记》二十卷。《周易讲 疏》十三卷，朱太史彝尊信之，载入《经义考》，展转承讹，失而愈远矣。“（《玉函山房辑佚 书．易类》）此书久佚，马国翰据孔颖达《周易正义》所引“何氏”注及李鼎祚《周易集解》所 引何妥注辑为一卷。黄奭也据孔、李二书，并参照其它书，辑《何妥周易讲疏》，载入《逸书考》中。
但《周易正义》中所引“何氏”是否即是何妥？何晏、何育皆有易注，孔氏未明指其人。清 儒马国翰曾考之云：“李明标‘何妥’，《正义》称‘何氏’，其说每与张氏、周氏、褚氏、庄 氏并引。庄氏不详何人，周为周弘正，张为张讥，褚为褚仲都，何知何妥，皆唐近代为讲疏者， 《正义》亦疏也，故仅题某氏。”（同上）又考《正义》引何氏注，有王弼玄学之特色，又兼取 象数易之内容，如何氏注《系辞》云：“上篇明无，故曰易有太极，太极即无也。”又云：“圣 人以此洗心，退藏于密，是其无也。下篇明几，从无入有，故云‘知几其神乎’。”是以老庄 注《易》。注《临》云：“从建子阳生至建未为八月。”是取汉儒消息卦注《易》，这与李氏 《周易集解》所引何妥注风格基本一致（见下文）。故马国翰之论可信。
何妥一生行踪由南朝而迁北朝，后为官于统一隋朝，饱览了南北之学，故易学思想融合了
玄学易和象数易，在其易注中，既有玄学清淡简明之风，又有汉易古朴重实之气；既明天道，又 明人道，如他关于《文言传》解说就是例证。何氏认为《文言传》“潜龙勿用下也”至“飞龙在 天，上治也”是谓《文言》第二章，此章是“以人事明之”。何氏于此章皆以尧、舜、文、武之 帝王之事阐明人道,他注“潜龙勿用下也”云：“此第二章以人事明之。当帝舜耕渔之日，卑贱 处下，未为时用，故云下。”注“见龙在天，时舍也”云：“此夫子洙泗之日，开张业艺教授门 徒，自非通舍，孰能如此。”注“终日乾乾，行事也”云：“此当文王为西伯之时，处人臣之极， 必须事上接下，故言行事也。”注“或跃在渊，自试也”云：“欲进其道犹复疑惑。此当武王观兵之日，欲以试观物情也。”注“飞龙在天，上治也”云：“此当尧舜冕旒之日，以圣德而居高位在上而治民也。”从以上注文看，何氏明人事，无非是运用具体的历史事实，揭示《文言》中所蕴含的帝王处世治国之道。在他看来，帝王之所以能治国平天下，其关键在于审时度势，即在耕渔之日，卑贱处下；处人臣之极，必须事上接下；而在冕旒之日，当以圣德居高位而治民。这当然还要做到“君臣交感”，“君臣相交感乃可以济养民也”，（《泰．彖》注）“人志不同必致离散而乱 邦国”，（《否．彖》注）其具体的方法“须进善纳谏”（《复》上六注）以达到君臣心志相通。若“迷而不复，安可牧民，此行师必败绩矣”。何氏这一套理论，从理论根源上说，明人事则宗王 弼，王弼在此节下注云：“此一章，全以人事明之也。……潜而勿用何乎？必穷处下也；见而在田 必以时之，通舍也。以爻为人，以位为时，人不妄动，则时皆可知也。文王明夷则主可知矣。仲尼 旅人则周可知矣。”（《周易》注）而以全体史实明人事，则启于干宝等人。干宝除了以京氏学注易外，则注重以史实释《易》。由此可见，何氏以史明人事，显然是受到玄学易的影响。但何妥与王弼不同的是，还以天道明《易》。
……
就象数易学而言，何妥在南学盛行之际，崇王学，而又取象数，以象数补王学之不足，重新肯定了象数易的价值。这对郑学乃至整个象数学的保存传播起到了重要的作用。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第74页） -
崔 憬
崔憬，史传不载，生平不详。唐李鼎祚《周易集解》多引其注，并对他的某些注有评论，故知崔 氏生活在李氏之前。而其易注又引唐孔颖达《周易正义》，知他当生活在孔氏之后，即大约生活在 唐朝李鼎祚之前、孔颖达之后。清人马国翰等人曾就其生平作过说明： 憬，不详何人，《隋书．经籍志》《唐书．艺文志》俱不载，书亦不传。惟李鼎祚《集 解》引之“大衍之数五十，其用四十有九“节，憬说述及孔疏，知为唐人，在孔颖达后，又
鼎祚云：“案崔氏探元，病诸先达，及乎自料，未免小疵。”知《探元》为其书名。兹据 题焉，《集解》于憬论有所驳斥而采取独多。盖其人不墨守辅嗣之注，而于荀、虞、马、郑
之学，有所窥见，故遗象者，援据为言，第不知唐志何以佚之也。（《玉函山房辑佚书． 经编．易类》）
崔氏易学，重易象和易数，不墨守王学，为李氏《集解》多引，据今人潘雨庭先生统计，《周易集解》采崔氏易注二百余节，仅次于荀爽易注（荀氏三百余节）（《周易集解纂疏．点校体例》， 中华书局，1994年3月）。也就是说，在《周易集解》中，论其集易注的数量，除虞翻和荀爽外， 就是崔氏易注。这说明了在孔氏《周易正义》官学统治之下，崔氏易学有独到之处，或“称为新 义“，为李氏所推崇。其实他所谓的新义，就是在注重玄理的同时，也兼采象数。
……
崔氏以丰富的易学知识和一个易学家所特有的洞察力，对《周易》这部古老的典籍作了新的 阐发。他不趋炎附势，不为名利所动，敢于以自己的易学“新义”与官学抗衡，表现了他非凡的 胆识和高尚的易学情操。具体地说，理论上主张《易》以象为本，象尽意，辞尽言，纠正王弼“ 忘象”“忘言”说对《系辞》本意的歪曲。注经方法上，发扬汉人易学传统，凡能用象之处，尽 取易象，阐释易辞。他除了取汉人理论之外，更多地运用《易传》取象方法注《易》，既弥补了 玄学易之不足，又避免了汉人夸大易象的倾向。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第81－91页） -
朱 震
朱震（1072－1138），字子发，湖北荆门军（今湖北荆门县）人。生活在北宋末南宋初，靖康 年间金兵入汴时，已55岁。历史记载他的活动主要在南宋。朱震曾于徽宗政和进登进士第，担任过 州县官，这就是《宋元学案》所谓“登政和进士第，累仕州县”。北宋亡前一年，靖康元年（公元11 26年），被朝廷召为太学《春秋》博士。南宋绍兴四年（1134年），在中书舍人侍讲胡安国和参知 政事赵鼎的举荐下，被召为祠员外郎川陕荆襄都督府详议官。第二年恢复经筵，朱震连续擢升八次， 名义是秘书少监、秘书少监兼侍讲、承议郎、起居郎、资善堂赞读、中书众舍人兼资善堂翊善、朝 散郎、左朝请郎等。此年五月，龙图阁直学士杨时病殁，朱震上表曰：“时学有本原，行无玷缺， 进必以进，晚始见知。其撰述皆有益学者。”（《续资治通鉴．高宗绍兴五年》）由于他的上疏， 高宗下诏取阅杨时的《三统义辨》，并赐其家银帛二百两匹。后杨时谥为“文靖”。绍兴六年（11 36年），朱震除给事中，又转为左朝奉大夫。此年秋天，他把自己所著的《周易集传》九卷，《周 易图》三卷及《周易丛说》一卷，共十三卷进献高宗皇帝，并撰写了《进周易表》。这些书后人 合之称为《汉上易传》。同年底，朝内发生了左司谏陈公辅上疏反对理学宗师程颐的事件。朱震对 此事沉默不语，引起理学中某些人不满。如史书所言：“时朱震在经筵，不能诤，论者非之。”（《 续资治通鉴．高宗绍兴六年》）绍兴七年（1137年），朱震看到理学局面不稳定，向宰阳张浚辞 职，没有得到允许。胡安国对此事曾评论道：“子发求去，未免晚矣。当公辅之说才上，若据理力 争，则进退之义明。今不发一言，默言而去，平生读《易》何为也。”同年，朱震曾就举行明堂祭 祀大典之事提出异议，未被采纳，他再次提出辞官，高宗一再挽留不许。第二年六月，朱震在临 安去世。其生平见《宋史．朱震传》。
学术上，朱震受宋代理学家影响比较大。当时经过周敦颐、张载、二程等人极力倡导和阐扬， 理学逐渐兴盛，至南宋初在朱震周围已形成了以尊崇二程学统的理学气氛。谢良佐是二程的学生， 是有名的理学家，朱震曾偕弟朱巽拜见，饭余茶罢，为震讲《论语》，这说明朱震接受了二程及门 人的思想。胡安国是宋代大理学家，以治《春秋》见长，推崇二程，其周围皆二程高足。“安国所 与游者，游酢、谢良佐、杨时皆程门高弟”。（《宋史．胡安国传》）而朱震与胡安国关系友善， 胡氏曾以朱震“学术深博，廉正守道”举荐为祠部员外郎，故朱震受其影响，为学常以二程为正统。
这一点从他的《周易表》中可以得到印证。他说：“臣顷者游宦西洛，获观《遗书》，问疑请益， 遍访师门，而后粗窥一二。造次不舍，十有八年，起政和丙申（公元1116年），终始兴甲寅（公 元1134年），成《周易集传》九论。上采汉、魏、吴、晋、元魏，下逮有唐及今。包括异同，补 直罅漏，庶几道离而复合。”这里所说的《易传》是指程颐的《伊川易传》。据今人统计，《汉上 易传》于六十四卦注解中，朱震明引程颐《易传》之处，有一百条之多（见侯名庐等《宋明理学 史》上卷264页）。这充分说明了他的易学与二程易学的关系。同时，从这里还可以看出另一个问 题，即其易学除尊崇二程易外，还兼收并蓄、融合他以前包括宋在内的各家易学。这就是说，汉唐 以来的诸派易学是他易学的重要渊源。当然，他所谓汉唐易学，主要是指象数易学，不是王弼易 学。他认为王弼易尽黜象数，破坏了易学的传统，而他的易学宗旨是“复合”“庶几道离”的易学。这 一点极为重要。从其《汉上易传》内容看，无论是基本框架，还是资取的资料，更偏重于象数易。
因此，与其说朱震易学源于程氏易，不如说渊于汉唐以来的象数易更为恰切。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第248页 -
侯 果
侯果，见于李鼎祚《周易集解》，其生平不详。据清人马国翰考证，侯果即侯行果。马氏云：“果名于史志无考，惟《唐书．儒学列传．褚无量传》云：‘始，无量与马怀素为待读，后秘书少 监康子元、国子博十侯行果亦践其选。’意侯行果即侯果，唐人多以字行，果名而行其字也。”
（《玉函山房辑佚书》）关于侯行果，《新唐书》有记载，该书《儒学下．侯行果传》云：“行 果者，上谷人，历国子司业，待皇太子读。卒，赠庆王傅。始行果、会真长乐、冯朝隐同进讲，朝 隐能推索《老》、《庄》秘义，会真亦善《老子》，每启篇，先薰盥乃读。帝曰：‘我欲更求善 易者，然无贤行果。’”又《儒学下．康子元传》云：“元初，诏中书令张说举能治《易》、《 老》、《庄》者，集直学士侯行果荐子元及平阳敬会真于说， ……子元擢累秘书少监、会真四门 博士，俄皆兼集贤诗讲学士。玄宗将东之太山，说引子元、行果、徐坚、韦绥商裁封禅仪。”从以 上记载看，侯行果既是一位深受朝廷器重的官员，又是一位与冯朝隐、会真齐名的当朝大学者，尤 精于易学，否则朝廷不会启用他举荐善《易》者。
侯果的著作已失。其易注主要散见于李鼎祚《周易集解》中。清儒马国翰据李氏《周易集解》 所引易注，辑《周易侯氏注》三卷，收入《玉函山房辑佚书》中。黄奭除了辑《周易集解》所引 易注外，还参照宋代郑刚中《周易窥余》、李衡《周易义海撮要》、朱震《汉上易传》，元代吴澄 《易纂言》，明代魏睿 《易义古象通》、熊过《周易象旨决录》等书所引易注，辑成《侯果易注》 一册，收入《黄氏逸书考》中。 ……他在注《易》时，许多地方取郑学，兼参荀虞之学。 ……侯 氏易学除了主象数易学外，还有义理之倾向。 ……单就象数易学而言，虽然侯氏的思想及其运用 还没有超出前人的研究成果，也就是说他的象数易学无法与汉儒相提并论，但是在唐代却举足轻 重。因为唐代以孔颖达注疏的王弼易为官学，明经取士，皆尊为圭臬，士子皆谨守官书，莫敢有 异议。在这种情况下，侯氏敢于取象数注《易》，极为可贵，正因为如此，他成为唐代象数易学 代表显赫于当时。关于这一点从唐李鼎祚《周易集解》中可以得到证明。李氏在此书中集汉唐易 四十家，其中集侯果易百余节，从数量言之，在四十家中居第四位，这说明了他的象数易学在易 学史上、尤其是在唐代占有重要地位。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第92－102页） -
李 鼎 祚
新旧唐书无李鼎祚传，其生平不详，先儒多失考。明儒朱睦櫀云：“鼎祚，资州人，仕唐为秘 阁学士，以经术称于时，及阅唐列传与蜀志，俱不见其人，岂遗之耶？抑别有所载耶？因附论著于 此，以俟博雅者考焉。”（引自《经义考》卷十四）清四库馆臣也云：“鼎祚，《唐书》无传，始 末未详。惟据《序》末结衔，知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载，资州有鼎祚读书 台，知为资州人耳。朱睦櫀《序》称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书．经籍 志》称录开元盛时四部诸书而不载是编。知为天宝以后人矣。”（《四库全书总目》卷一）然清刘 毓崧撰《通义堂文集》有此书《跋》，作者在《跋》中，依据《周易集解》自序《元和志》、《寰 宇记》、《舆地纪胜》、《通志》、《能改斋漫录》等书对李鼎祚生平仕履作了详尽考辨。今录之 如下：
新旧《唐书》皆无李鼎祚传，据《集解》标题，知其为资州人。而蜀中志乘，亦罕见其
名氏。今以《自序》及《元和志》、《寰宇记》、《舆地纪胜》，参之《通志》、《能改斋
漫录》等书，其事迹官阶，尚可考见大略。盖鼎祚兄弟读书于山上，后人名其地为读书台。
明皇幸蜀，鼎祚进《平胡论》，后召守左拾遗。肃宗乾元元年，奏以山川阔远，请制泸、
普、渝、合、资、荣等六州界，置昌州。二年春，从其议兴建，凡经营相度皆躬与其劳，
是时仍官左拾遗。尝充内供奉。曾辑梁元帝及陈乐产、唐吕才之书，以推演六壬五行，成
《连珠明镜式经》十卷，又名《连珠集》。上之于朝，其事亦在乾元间。代宗登极后，献
《周易集解》，其进为秘书省著作郎，仕至殿中侍御史。以唐时官品阶秩考之，左拾遗系
从八品上阶，秘书省著作郎系从五品上阶，殿中侍御史系七品上阶。由左拾遗而为著作郎，
固属超迁，由著作郎而为殿中侍御史，亦非左降，盖官职之要，据间散随时转移。……意者
鼎祚亦以著作郎而兼殿中侍御史欤？是故综核其生平出处，方未仕之日，即献策以讨安禄
山后，此召拜拾遗，当必固其所言有验。观于请建昌州之奏，若早虑及寇贼凭陵，故其州
曾为兵火所焚，而节度使崔甯又奏请复置以镇压夷獠。盖其形势控扼险固，兵法所谓所必
争也。则鼎祚之优于经济而好进谟猷，即此可以概见其改官御史建白必大有可观。惜乎，
奏议之不传耳。迨身殁以后，资州人士为立四贤堂，绘其像以祀之。尤足征其德望素隆，
为乡邦推重。在唐代儒林之内不愧为第一流人物，非独《集解》之书有功于易学已也。国
史既不为立传，方志亦不详述其人。凡此记载之疏，安可以曲为解免也载。
从以上考证中，可以清楚地看到以下几个问题：其一，李鼎祚是资州盘石人，今属四川资中县。生活在唐朝中后期，即经历唐玄宗、肃宗、代宗三代。从他献策讨伐安禄山看，他大约出生在 天宝元年前后，甚至还可以往前一些。其二，政治上，李氏积极为统治者献计献策。安史之乱，他进《平胡论》，为讨伐安禄山等人出谋划策。为了加强对少数民族地区统治，防止叛乱，又上奏在泸、晋、渝、合、资、荣等六州界险要之地置昌州。其三，他勤于读书，精于经学，尤通象数易学，擅筮占。李氏兄弟曾读书天州东四明山，后人曾名其读书地为读书台。《蜀故》言他“以经学称于时”。（卷十二）在代宗登极后，将撰成的《周易集解》献于朝。同时，他曾推演六壬五行，撰成《连珠明镜式经》十卷，说明他对象数易学及术数理论颇有研究。据《蜀故》记载，他“预察胡人判亡之日期无爽毫发，象数精深，盖如此然”。（卷十二）由此他被召拜为拾遗。其四，他官至左拾遗、秘书省著作郎、殿中侍御史。这些官职皆随当时其政绩而授。如进《平胡论》，因其所言有验，而被召为左拾遗。建议设昌州，又充内供奉。撰《辖珠明镜式经》、《周易集解》献于朝，而为秘书省著作郎和殿中侍御史。由于这个缘故，《跋》中所猜测“鼎祚亦以著作郎而兼殿中侍御史”当合乎情理。其五，李鼎祚在当地德高望众，为当地民众所推崇，死后资州立四贤堂，“在郡治绘王褒、范崇凯、李鼎祚、董钧像”（《舆地纪胜．资州景物下．四贤堂》注）以祀之。故《
跋》称他为“唐代儒林之内不愧为第一流人物，非独《集解》之书有功于易学已也。”
李氏及其易学在当地声誉如此高，那么为什么唐史不立传，方志亦不详其人？这其中必有原因。笔者管见，唐史不列其人，既非遗之，也非别有所载，恐与他从事的研究及其影响有关。唐朝易学尊崇王学，孔颖达等人奉命撰《周易正义》立为国学，每年明经依次考试，自唐至宋，明经取士，皆遵此本。由于功利所使，玄学易成为易学主流和正宗。为官者多习玄学易，掌管撰写史书者除了自身原因外自然更以政治理论需要为标准取舍人物。李氏致力于象数易学必然受到冷落而不为列传，这是其一。其二，李氏经术以《周易集解》而出名。而此书虽然也被载入史书中，但此书经集前人成果为主。其中每节集解之后，常附有“案语”，这些“案语”是对前人未尽之意作以 补充，多宗荀虞，有见解者极少。从这个意义上说，《集解》是一部资料性的著作，与当时政治还 有相当距离，无法与唐人其它注疏的易学著作相提并论，故逐渐被人遗忘，以致宋代贤良多不知。
“庆历壬午相府策贤良六题，一出此书，素未尝见，贤良多下者。”（宋计用章《周易集解后序 ）故后世修史不列李氏。其三，李氏官职不显要。官职是否显要也是古人修史取舍的重要标准。李 氏一生为官，最高是秘书省著作郎，为五品，较为重要的是殿中侍御史属七品，故从其官职看在当时是不显要的，在史书中没有列其传是合乎情理的。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第103页） -
刘 牧
刘牧（1011－1064年），字先子，号长民。原杭州临安（杭州）人，后因祖父刘彦琛为吴越王将，“有功刺衢州，葬在西安”（王安石《刘君墓志铭》，见《王文公文集》卷九五），故又为西安（今浙江衢县）人。他“少则明敏，年十六求举进士不中”，（同上）故买书闭门读之，再考而为举首，调任衢州军事推官。后在范促淹、富弼等推举下，曾任兖州（今山东兖州）观察推官、大理寺丞、广南西路（今桂林）转运判官、湖北路（今湖北）转运判官、尚书屯田郎中等职。刘牧一生治盗贼，平叛乱，政绩显著。宋介石评价他治理馆陶之时说：“若夫行乎仁义，使百里之内咨而嬉，癯而肥，疮而良，匮而昌，兹县令之事也。先之固能行之矣。”（《徂徕先生文集》卷十八）他为官极为清廉，“于财物无所顾计”，以至“家贫无以为丧，自棺椁诸物皆荆击士人为具”，但是他才学双全，为当时人所赞颂。《宋元学案称：“先生既优于学，优于才，又为范、富二公所知，一时士大夫急誉之。”（卷二）学术上曾拜范仲淹为师，致力于实学。在任兖州观察推官时，“又学《春秋》，于孙复与古介为友”，“从学于泰山之间”，属宋代泰山学派，被《宋元学案》列入“泰山学案”中。其易学师承范谔昌，传陈抟河洛之学。《宋元学案》云：“先生又受《易》学于范谔昌，谔昌本于许坚，坚本于种放，实与康节同所自出。”《东都事略．儒学传》云：“ 陈抟读《易》以数学授穆修，以象学授种放。放授许坚，坚授范谔昌。”《宋史．朱震传》云：“陈抟以先天图传种放，放传穆修，修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》《洛书》传李溉，溉传许坚，坚传范谔昌，谔昌传刘牧。”从以上记载看，刘牧易学渊源师承分明，当来自道家。清朱彝尊《经义考》载其易学著作有：《卦德通论》一卷（《绍兴书目》作《统论》），新注《周易》十一卷（《绍兴书目》作十卷），《周易先儒遗论九事》一卷，《易数钩隐图》一卷（《读书志》、《绍兴书目》作三卷）。其门人“祕（吴祕）上其书于朝，黎献（黄黎献）序之”（《宋元学案》卷 二）。其易注今不传，而《易数钩隐图》保存在《道藏．洞真部．灵图类》。其生平事迹主要见王安石撰写的《墓志铭》、《宋元学案》、《宋史翼》。
……刘牧易学的形成对象数易学乃至整个易学有着重要的意义，主要表现在以下两个方面。
其一，通过批判玄学易，纠正了易学发展中长期存在着忽视象数、义多浮华的问题。……其二，通过对易数的阐发和改造，复活了象数易学。……刘牧易对当时及后世产生了重要的影响。由于刘牧易学属于泰山学派，与当时政治上反对新法，强化封建政权和理学强调道统相一致，故为当时学界所推崇。晁公武云：“仁宗时，言数者皆宗之，庆历初吴祕献其于朝，优诏奖之。”（《郡斋读书志》卷一）不仅如此，随着理学的发展和它在中国封建社会意识形态中的地位的确立，刘牧的象数易学成为易学研究的一个焦点，“黄黎献作《略例隐诀》，吴祕作《通神》，程大昌作《易原》，皆发明牧 说，而叶昌龄则作《图议》以驳之，宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李觏复有《删定易图论》，至蔡元定则认为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为河图，九为洛书。朱子从之，著《易学启蒙》，自是以后，若胡一桂、董楷、吴澄之书宋朱蔡，牧之图几于不传。”（《四库全书总目提要》卷二）一直到清，关于刘牧之学的研究仍然很盛行，当然主流是持否定态度的，可见刘牧的图书之学影响之大。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第158－183页） -
蔡 元 定
蔡元定(公元1135-1198)字季通,建州建阳(今福建建阳)人。早年从父蔡发授程氏《语录》、邵
氏《经世》、张氏《正蒙》。后闻朱熹之名，而师从之。因其博学，与朱熹对榻讲论诸经奥义，每至夜分。朱熹并未视其为门生，“此吾老友也，不当在弟子之列”（《宋史.蔡元定传》），尤袤、杨万里曾推荐为官，他以有病而推辞，故登西山筑室，发奋读书，学者称为“西山先生”。当时韩乇胄专权，设伪学之禁。朱熹与蔡 元定皆为所谓伪学主要代表人物，故首先受到攻击的是朱熹，蔡元定牵连被发配道州。他一生“于书无所不读，于事无所不究，义理洞见大原，下至图书，礼乐，制度，无不精妙。古书奇辞奥义，人所不能晓者，一过目辄解。”（同上）曾协助朱熹著书立说。
“熹疏释四书及为《易》、《诗传》、《通鉴纲目》，皆与元定往复参订；《启蒙》一书，则属元定起稿。”（同上）其平生问学，多寓于朱熹书集之中。撰有《大衍详说》、《律吕新书》、《燕乐》、《原辨》、《皇极经世指要》、《太玄潜虚指要》、《洪范解》、《八阵图说》等，其中《经世指要》、《大衍详说》、《易学启蒙》是易学著作。蔡元定的河洛思想主要见于《易学启蒙》，如前所言，《易学启蒙》是朱熹和蔡元定合作撰定的，由蔡氏起稿。其书代表了朱子和蔡氏两的观点，此不再复述。书中也引了蔡元定的话，这些话基本的观点是以十为河图，以九为洛书，但两 者又相互表理，其为一理，伏羲据河图而作《易》，出自天意。这与律吕数和干支数相类似，二者虽有别而相通。……蔡氏象数易另一个内容是对邵氏易的研究。邵氏先天之学之奥秘经过邵伯温、王是、张行成、祝泌等人解说而显于世。朱子对其先天易学加以阐述，解决了伏羲画卦及先天图排列的问题。而朱子这些成就与蔡元定是分不开的，表现在蔡元定参入了《易学启蒙》的撰定；其中对邵氏易的看法是由蔡元定改定的。如朱熹说：“《启蒙》中欲改数处，今签出奉呈，幸更审之，可改即改为佳，免令旧本流布太广也。”（《文集续集.答蔡季通》）当然其中有许多观点与朱子不同，未写入《启蒙》中，如蔡氏主张伏羲先天图与六日七分说相合，因朱子极力反对而未被采纳。蔡氏研究邵氏易另一个成果是他的《皇极经世指要》。该书以《易》解说邵氏
之学，皆得其要，从某些方面远超过了邵伯温的注释，故而成为学者学邵氏易必读之书。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第349页） -
朱 元 升
朱元升，南宋桂阳军平阳(今湖南桂阳)人，字日华，号水詹。登右科，官至建宁松溪政和县
巡检。《宋元学案.张祝诸学案》中列“邵学之余”，有其学案，并视为邵氏之学传人。其著作有：《三易备遗》十卷，初稿成于咸淳六年（1270），后由其子朱仁立定稿。咸淳八年（1272）由两浙提刑家铉翁表进之于朝。另有《邵易略例》，今不传。朱氏的易学思想主要见《三易备遗》。此书的基本思想是根据《周礼》记载三易之说而加以立发，提出三易是由不同人而作，为不同时代所用。“《连山》作于伏羲，用于夏；《归藏》作于黄帝，用于商；《周易》作于文王，用于周”（《自序》）。《连山易》是三易之首，《说卦》云：“艮，东北之卦也，成物之成终而成始也。” 又云：“终万物始万物者莫盛乎艮。”因推崇艮山，卦以艮为首，故称“连山”。《连山易》作于伏羲，即伏羲易，也被子称为先天学。《归藏易》则推崇坤卦，坤有藏之义，《说卦》云：“坤以藏之。”故卦以“纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中”，故称为“归藏”。《归藏易》为黄帝所作，又称“黄帝易”，此易是中天学也。《周易》作于文王，以乾为首，称为后天之学。虽然易有三，并为不同时代所用，但从内容言之，“实相贯通”，“《连山》首艮，《归藏》首坤，
《周易》首乾，其经卦皆八，其别皆六十有四。”（同上）从其本原而言，先天易是本，中天易、后天易皆源于先天易。先天易由八卦按照加一倍法演为六十四卦。中天易以天干十地支十二本配以成六四，配之六十四卦，其理相合，他指出：“夫《归藏》虽自黄帝而作，实循伏羲之卦序。案《汉书.律历志》曰：‘伏羲画八卦，由数起，至黄帝而大备。’是知伏羲易与黄帝易一以贯之而已。“（卷五）文王易是在改造了伏羲易的基础上而成的。他说：“周文王通其变而演其义，取六十四卦而约为三十六卦是为《周易》。”（同上）在此他强调《周易》与伏羲易相连贯，显然与朱熹观点截然不同，表明了他对朱熹关于伏羲易、文王易各成体系强烈的不满。他说：“后世之学者不察夫子之辞，是以昧伏羲文王制作，谓伏羲易自伏羲易，文王易自文王易，甚失。”
（卷八）即是其证。
他用神秘的天命论解释三易传授，认为周公辅佐成王设官分职，命筮人并掌三易，“孔子为天下木铎黜八索，阐十翼，韦编三绝而《周易》系矣，之杞而得夏时焉，之宋而得坤乾焉”，“而《连山》、《归藏》易传矣。”宋代陈抟邵雍之德，传授先天之学，“包罗万象，该括三易，本领正大，规模宏远”，皆是“天未丧斯文”，是“天又将以斯易托斯人也”。他炮制天命授易系统，标榜自己的易学研究也出自天意，以此上起人们对其研究的关注。他说：“呜呼，易固附也，天固兴之；易固晦也，天固彰之。天之心欲以斯易福斯世也，昭昭矣。元升结发读书，冥心易学，慨皇王之道泯泯没没其不绝者。”（自序）这里显然是将自己置入这个神秘的传授系统中，其目的是不言自明的。
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第377页） -
俞 琰
俞琰(1253-1316)，吴郡（今江苏苏州）人，字玉吾。生活在宋元之际，宋亡，不复有仁进意，隐林屋山著书立说，故自号林屋山人，因所居旁有一石涧，学者称石涧先生。始学儒家，是儒家学者。“石涧先生，吴中老儒也”（李克宽《周易集说序》）。元朝统治者“授温州学录不赴，后得异人金液还丹之妙”（《吴中人物志》），而成为一个道貌岸然教学者。他也常以道号自称。如纳兰成德所言，俞琰“宋亡隐居不仁，自号石涧道人。又称林屋洞天真逸”（《周易集说序》）。一生熟读经、史、子、集，以词赋闻名，雅好鼓琴，尤精于易学。他自幼承其家学，刻苦研《易》三十余年，自言：“琰幼承佼师面命，首读朱子《本义》，次读《程传》。”（《周易集说自序》）又言：“予生平有读《易》癖，三老一辈看间，虽隆冬大暑不辍，每读一字一句而有疑焉，则终日终夜沉思，必欲释其疑，乃已自得其说则欣然，如获拱璧。亲戚朋友咸笑之，以为学虽勤而不见用于时何，乃不知时变而自苦苦若是耶。予则以理义自悦犹刍豢之悦口，盖自得其乐，罔知所谓苦也。”（《周易集说后序》引《经义考》卷四十）其易学著作有：《周易集说》四十卷，《读易举要》四卷，《易图纂要》二卷，《易古占法》一卷，《易外别传》一卷，《大易会要》一百三十卷，还
有《易经考证》、《易传考证》、《读易须知》、《六十四卦图》、《卦爻象占分类》、易图合 璧连珠》等书。所著书大部分佚失。据朱彝尊考证，尚存者有《周易集说》、《读易举要》、《易图纂要》、《易图纂要》、《易古占法》、《易外别传》，其中《读易举要》、《易古占法》朱氏未见。而《周易集说》、《读易举要》、《易外别传》影响比较大，是其代表作。
《周易集说》是集解性易著。是在《大易会要》基础上完成的，他说：“历考诸家易说，摭其英华萃为一书，名曰《大易会要》，凡一百三十卷。不揣固陋，遂自至元甲申集诸说之善而为之说，凡四十卷，因名之曰《周易集说》云。”（《自序》引《经义考》卷四十）此书以朱子为本， 参以程氏，又集诸葛亮说之善者。他指出：“予自德佑后集诸儒之说为卷一百二十，名曰《大易会要》，以程朱二公为主，诸说之善者为辅，又益之以平昔所闻于师友者为《周易集说》四十卷。”（同上）其书历时二十余年，凡更四稿。“或有勉余者云：日月逝矣。《系辞传》及《说卦传》、《序卦》、《杂卦》犹未脱稿，其得为完书乎。予亦自以为欠，至大辛亥，自番禺归吴，憩海滨僧舍，地僻人静，一夏风凉，闲生无年用心，因取旧稿《系辞传》读之，不三月并《说卦》、《序卦》、《杂卦》改窜皆毕，遂了此欠。”（《后序》，引同上）自至元甲申到至大辛亥（公元1284-1311年），正好是二十七年。
《读易举要》一书，《文渊阁书目》、焦闳《经籍志》、朱睦楔《授经图》均有著录，但其传本很少。难怪朱彝尊云“未见”。《四库全书》据《永乐大典》集成四卷。此书不是依经立注，而是论述其易学体例或观点。其《易外别传》是用先天之学，解说道家经典，用道家思想印证先天之学。他在《后序》中说：“《易个别传》一卷，为之图，为之说，披阐先天图环中之极玄，证以《参同契》、《阴符经》诸书，参以伊川横渠诸儒之至论，所以发朱子之所未发，以推广邵子言外之意。”（同上）
（摘自林忠军著《象数易学发展史》第二卷齐鲁书社1998年7月第1版第377页）
Log in to reply.