學習、詢問、尋找答案,向各方術數同好交流
與世界術數連接

  • 本草求真

    Posted by okshop on 27 5 月, 2005 在 7:47 上午

    版主模式:用戶 okshop 1 → 2,
    理由:威望加 1。
    操作者: 小小朋友,本貼有威望操作記錄。

    一、本草一書,首宜分其形質氣味,次宜辨其經絡臟腑,終宜表其證治功能。
    歷觀諸書,無不備載,然理道不明,意義不疏,徒將治效彰著,淺學醫士,其奚辨焉。
    況有補不實指,瀉不直說,或以隔一隔二以為附會,反借巧說以為虛喝,義雖可通,
    意難即悟。茲從往昔諸書,細加考訂,其有一義未明,一意未達,無不搜剔靡盡,
    牽引混說,概為刪除,俾令真處悉見,斷不隨聲附和,語作影響,以致眩人耳目也。
    一、藥品補瀉,或陰或陽,或氣或血,或燥或潤,原自有別,遍繹諸書,無有實載;
    如白朮味苦性燥,是能入脾補氣;山藥味甘氣平,是能入脾補陰;人參、
    黃耆味甘性溫,是能入肺而補氣;萎蕤、蜂蜜甘平甘溫,是能入肺而補陰;龍眼甘溫,
    是能入心而補氣;當歸、柏子仁辛甘溫潤,是能入心而補血;山茱萸、杜仲辛溫酸溫,
    是能入肝而補氣;首烏、阿膠甘平微溫,是能入肝而補血;至附、桂辛熱,
    則能入腎以補陽;熟地、枸杞甘潤甘溫,是能入腎以補陰;補劑如斯,瀉劑亦然,
    而書僅以補瀉混指。是集論補、論瀉,俱以陰陽氣血分辨,
    概不敢以影響渾混等語塞責,庶使開卷暸暸,無有錯誤。
    一、本草藥性,最宜就實講明,不可一毫牽引;如書既言桑白皮入肺瀉火,
    是明於氣無補,而又混引益氣之說以相淆;枳殼、枳實本為下氣最峻之味,
    而書又引益氣明目之說以為質;桔梗本屬升氣之品,而書又擴其義曰降;
    赤小豆本非大熱之味,而書又別其義曰燥;紫石英、白石英之甘與溫,本非最濕之品,
    而書又反其詞曰濕;此惟上哲之士,始可以悟其蘊,若使粗工褊淺,
    又曷克以明其義乎。是集凡有義蘊難明之處,逐一詳解,不令稍有含混。
    一、經絡臟腑,他書亦有載係某藥主入某經,某藥兼入某經,然眾書繁雜,持論不一;
    如知母味辛而苦,沉中有浮,降中有升,本能清肺以寧腎,而書偏置潤肺不語,
    止言於水有滋,牽強混引,殊多不解。是篇凡有類此不明,無不從實發輝,
    庶主輔攸分,而經腑與臟之藥,自不致誤。
    一、是集論症、論治、論效,總以藥之氣、味、形、質四字推勘而出,
    則藥之見施於病者,既有其因,而藥之見施於病而即有效者,又有其故;
    如劉奴之破瘀通經行血,又治金瘡使血頓止,一通一澀,似不相合,他書止載治效,
    無有詮釋,使人自悟。是篇凡其藥有類是,無不按實考明,盡情闡發,俾令後學,
    始有津涯。
    一、藥多有形質相同,氣味相等,若使各為註釋而不比類合觀,則疑似莫辨;如訶子、
    粟殼共為澀藥之類,白蔻、砂仁共為燥胃之類,豬苓、澤瀉共為利濕之類,羌活、
    獨活共為驅風之類,大戟、甘遂共為瀉水之類,枳殼、枳實共為破氣之類,附子、
    肉桂共為補火之類,地黃、枸杞共為滋水之類,牛黃、貝母共為清熱祛痰之類,乳香、
    沒藥共為行血、破血之類,人參、黃耆共為補肺、補氣之類。本草分論雖多,
    而合論則少,是篇尚論藥味,凡有氣味相同,無不先於篇首合同闡發,再於各味之中,
    又取相類以為分別,庶使毫釐千里,無有差謬。
    一、藥有宜有忌,宜者可用,而忌者不可用也。有其宜之當用,即有其忌之不可用。
    是篇既於藥品之宜反覆申明,復於藥性之忌,多為誥誡,俾其喜忌並知,
    而無臨症岐亡之弊矣。
    一、本草藥味,他氏多以草木昆蟲金石類為編次,以便披閱。然形質雖同,
    而氣味不就一處合編,則諸藥諸性,又已分散各部而不可以共束矣。是編開列藥品,
    總以氣味相類共為一處;如補火等藥,則以補火為類;滋水等藥,則以滋水為類;
    間有一味而兼數治數性者,則不得不就一處以為品列,不必彼此重見,
    是亦限於編次之一道也。再於分別氣味之下,又註是草、是木、是金、是石以為類次,
    俾氣味既得依類而處,而形質亦得分類合觀,庶涇渭攸分,而學者自無亡津之嘆。
    一、本草本經,出自神農,其理自屬不易;然考論中所載,藥性多有安五臟、定神志,
    並延年益壽、身輕黑髮,及桑白皮、紫草補中益氣等說,按此語多膚廓,不無可疑;
    且考神農嘗草,流傳至今,是時文字未開,當有識識相因,不爾何由得聞;
    所詳藥出郡縣多有後漢地名,故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書攷之於漢,
    已有不能斷自何代所作;淮南子雖言神農嘗百草以和藥,亦無本草之名,
    至稱桐雷本此載在簡編,應與素問同類,何以後人多為更飾,故有疑為他氏所著;
    厥後代為損益,其真愈失,而其論愈訛,無怪李氏瀕湖纂集本草,
    僅以本經主治冠列諸首,而不力為著解;且有疑其經論未確,留此以為存羊之意;
    非故厚今薄古,實以語多膚廓,故不敢以疑信相參之書,等於素問,
    同作千古俎豆觀也;惟有長洲張璐極力尊崇,而其中多有強為組合之心,
    仍非尊崇本意。故余尚論藥性,每從實處追求,既不泥古以薄今,復不厚今以廢古,
    惟求理與病符,藥與病對,俾炎帝救世之真心,默與余論相合,而不失其尊崇之意,
    是亦余心之素望也矣。

    天行者 replied 20 年, 1 月 前 9 Members · 11 Replies
  • 11 Replies
  • okshop

    會員
    27 5 月, 2005 在 3:47 下午

    版主模式:用戶 okshop 1 → 2,
    理由:威望加 1。
    操作者: 小小朋友,本貼有威望操作記錄。

    一、本草一書,首宜分其形質氣味,次宜辨其經絡臟腑,終宜表其證治功能。
    歷觀諸書,無不備載,然理道不明,意義不疏,徒將治效彰著,淺學醫士,其奚辨焉。
    況有補不實指,瀉不直說,或以隔一隔二以為附會,反借巧說以為虛喝,義雖可通,
    意難即悟。茲從往昔諸書,細加考訂,其有一義未明,一意未達,無不搜剔靡盡,
    牽引混說,概為刪除,俾令真處悉見,斷不隨聲附和,語作影響,以致眩人耳目也。
    一、藥品補瀉,或陰或陽,或氣或血,或燥或潤,原自有別,遍繹諸書,無有實載;
    如白朮味苦性燥,是能入脾補氣;山藥味甘氣平,是能入脾補陰;人參、
    黃耆味甘性溫,是能入肺而補氣;萎蕤、蜂蜜甘平甘溫,是能入肺而補陰;龍眼甘溫,
    是能入心而補氣;當歸、柏子仁辛甘溫潤,是能入心而補血;山茱萸、杜仲辛溫酸溫,
    是能入肝而補氣;首烏、阿膠甘平微溫,是能入肝而補血;至附、桂辛熱,
    則能入腎以補陽;熟地、枸杞甘潤甘溫,是能入腎以補陰;補劑如斯,瀉劑亦然,
    而書僅以補瀉混指。是集論補、論瀉,俱以陰陽氣血分辨,
    概不敢以影響渾混等語塞責,庶使開卷暸暸,無有錯誤。
    一、本草藥性,最宜就實講明,不可一毫牽引;如書既言桑白皮入肺瀉火,
    是明於氣無補,而又混引益氣之說以相淆;枳殼、枳實本為下氣最峻之味,
    而書又引益氣明目之說以為質;桔梗本屬升氣之品,而書又擴其義曰降;
    赤小豆本非大熱之味,而書又別其義曰燥;紫石英、白石英之甘與溫,本非最濕之品,
    而書又反其詞曰濕;此惟上哲之士,始可以悟其蘊,若使粗工褊淺,
    又曷克以明其義乎。是集凡有義蘊難明之處,逐一詳解,不令稍有含混。
    一、經絡臟腑,他書亦有載係某藥主入某經,某藥兼入某經,然眾書繁雜,持論不一;
    如知母味辛而苦,沉中有浮,降中有升,本能清肺以寧腎,而書偏置潤肺不語,
    止言於水有滋,牽強混引,殊多不解。是篇凡有類此不明,無不從實發輝,
    庶主輔攸分,而經腑與臟之藥,自不致誤。
    一、是集論症、論治、論效,總以藥之氣、味、形、質四字推勘而出,
    則藥之見施於病者,既有其因,而藥之見施於病而即有效者,又有其故;
    如劉奴之破瘀通經行血,又治金瘡使血頓止,一通一澀,似不相合,他書止載治效,
    無有詮釋,使人自悟。是篇凡其藥有類是,無不按實考明,盡情闡發,俾令後學,
    始有津涯。
    一、藥多有形質相同,氣味相等,若使各為註釋而不比類合觀,則疑似莫辨;如訶子、
    粟殼共為澀藥之類,白蔻、砂仁共為燥胃之類,豬苓、澤瀉共為利濕之類,羌活、
    獨活共為驅風之類,大戟、甘遂共為瀉水之類,枳殼、枳實共為破氣之類,附子、
    肉桂共為補火之類,地黃、枸杞共為滋水之類,牛黃、貝母共為清熱祛痰之類,乳香、
    沒藥共為行血、破血之類,人參、黃耆共為補肺、補氣之類。本草分論雖多,
    而合論則少,是篇尚論藥味,凡有氣味相同,無不先於篇首合同闡發,再於各味之中,
    又取相類以為分別,庶使毫釐千里,無有差謬。
    一、藥有宜有忌,宜者可用,而忌者不可用也。有其宜之當用,即有其忌之不可用。
    是篇既於藥品之宜反覆申明,復於藥性之忌,多為誥誡,俾其喜忌並知,
    而無臨症岐亡之弊矣。
    一、本草藥味,他氏多以草木昆蟲金石類為編次,以便披閱。然形質雖同,
    而氣味不就一處合編,則諸藥諸性,又已分散各部而不可以共束矣。是編開列藥品,
    總以氣味相類共為一處;如補火等藥,則以補火為類;滋水等藥,則以滋水為類;
    間有一味而兼數治數性者,則不得不就一處以為品列,不必彼此重見,
    是亦限於編次之一道也。再於分別氣味之下,又註是草、是木、是金、是石以為類次,
    俾氣味既得依類而處,而形質亦得分類合觀,庶涇渭攸分,而學者自無亡津之嘆。
    一、本草本經,出自神農,其理自屬不易;然考論中所載,藥性多有安五臟、定神志,
    並延年益壽、身輕黑髮,及桑白皮、紫草補中益氣等說,按此語多膚廓,不無可疑;
    且考神農嘗草,流傳至今,是時文字未開,當有識識相因,不爾何由得聞;
    所詳藥出郡縣多有後漢地名,故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書攷之於漢,
    已有不能斷自何代所作;淮南子雖言神農嘗百草以和藥,亦無本草之名,
    至稱桐雷本此載在簡編,應與素問同類,何以後人多為更飾,故有疑為他氏所著;
    厥後代為損益,其真愈失,而其論愈訛,無怪李氏瀕湖纂集本草,
    僅以本經主治冠列諸首,而不力為著解;且有疑其經論未確,留此以為存羊之意;
    非故厚今薄古,實以語多膚廓,故不敢以疑信相參之書,等於素問,
    同作千古俎豆觀也;惟有長洲張璐極力尊崇,而其中多有強為組合之心,
    仍非尊崇本意。故余尚論藥性,每從實處追求,既不泥古以薄今,復不厚今以廢古,
    惟求理與病符,藥與病對,俾炎帝救世之真心,默與余論相合,而不失其尊崇之意,
    是亦余心之素望也矣。

  • fiend

    會員
    27 5 月, 2005 在 7:01 下午

    :em22: :em22: :emm46: :emm06:

  • 沈蓮舟

    會員
    27 5 月, 2005 在 7:39 下午

    沈蓮舟 贈與 okshop 10000 美元以示鼓勵

    謝謝..

  • okshop

    會員
    27 5 月, 2005 在 8:21 下午

    :em22: :em22: :em22:

  • fiend

    會員
    1 6 月, 2005 在 12:21 下午

    ***** 版主模式 *****

    此文章是管理員從命理醫學轉移過來的!

  • civilcarl

    會員
    3 6 月, 2005 在 2:13 下午

    :em21: :em22: :em22: :em22:

  • 懸壺子

    會員
    5 6 月, 2005 在 4:49 下午

    本篇有助於大家對中藥藥性認識
    所以在下列為精華篇 :em21:

  • 晚甘侯

    會員
    14 6 月, 2005 在 4:48 下午

    :em21: :em22: :emm01:

  • 壬子癸

    會員
    14 6 月, 2005 在 8:31 下午

    :emm01: :emm01:

  • 人生坎坷

    會員
    9 6 月, 2006 在 6:37 上午

    :抱抱:[Ylei_Au05]

  • 天行者

    會員
    9 6 月, 2006 在 12:11 下午

    :emm46::emm12:

Log in to reply.