-
易學漫談(三)
近日相繼貼出了多篇先賢的名箸，這對於易友來說，既可欣賞先賢的高見，也可以邊學習邊討論。藉此，愚略談一下對先賢箸作的淺見。
先賢的箸作可以分為兩大類，一類是原創，另一類是闡釋。愈是早期的箸作就愈簡潔，都是提綱挈領式的，語簡而意賅。由於沒有詳細的解釋，就留給後人很廣闊的想象空間。單就一本易經，自孔夫子開始至今，不少於六千多部闡釋箸作。各位先賢及大師都是用自己的主觀理解去做闡述，包含很多主觀意見，甚至引起不少爭論。術數類的箸作也不例外，無論占卜、堪輿、命理的箸作因後人的理解及闡釋不同而形成了許多門派。宋代京房先賢的名箸(滴天髓)，自劉基大師始，一直到今，不知多少大家都對其闡釋，真是各自各精彩。所以各位易友在學習及閱讀的過程中，一定要注意闡釋者的主觀見解，結合自己的見解去作綜合分析。
至於更有一類則是介乎兩者之間的，既有先賢的經典部份，又加上自己的經驗總結及主觀見解而寫出的箸作。這一類箸作自古至今差不多每一個有一定造詣的易學家(包括術數)都有流傳下來。這對易學的發展，起到了非常大的作用。尤其在術數方面，各代大師都繼承及總結他們的前賢經驗，再經過他們的實踐驗證而作出的口訣及斷語，無疑給後學者貢獻很大。當然在他們的箸作中肯定有錯誤的解釋及論斷，所以也要結合自己的分析，千萬不可囫圇吞棗，不要認為先賢的箸作就一定對。多作對比，多加思考，敢於創新，這是我們這一代人對易學的責任。 -
10 Replies
-
近日相繼貼出了多篇先賢的名箸，這對於易友來說，既可欣賞先賢的高見，也可以邊學習邊討論。藉此，愚略談一下對先賢箸作的淺見。
先賢的箸作可以分為兩大類，一類是原創，另一類是闡釋。愈是早期的箸作就愈簡潔，都是提綱挈領式的，語簡而意賅。由於沒有詳細的解釋，就留給後人很廣闊的想象空間。單就一本易經，自孔夫子開始至今，不少於六千多部闡釋箸作。各位先賢及大師都是用自己的主觀理解去做闡述，包含很多主觀意見，甚至引起不少爭論。術數類的箸作也不例外，無論占卜、堪輿、命理的箸作因後人的理解及闡釋不同而形成了許多門派。宋代京房先賢的名箸(滴天髓)，自劉基大師始，一直到今，不知多少大家都對其闡釋，真是各自各精彩。所以各位易友在學習及閱讀的過程中，一定要注意闡釋者的主觀見解，結合自己的見解去作綜合分析。
至於更有一類則是介乎兩者之間的，既有先賢的經典部份，又加上自己的經驗總結及主觀見解而寫出的箸作。這一類箸作自古至今差不多每一個有一定造詣的易學家(包括術數)都有流傳下來。這對易學的發展，起到了非常大的作用。尤其在術數方面，各代大師都繼承及總結他們的前賢經驗，再經過他們的實踐驗證而作出的口訣及斷語，無疑給後學者貢獻很大。當然在他們的箸作中肯定有錯誤的解釋及論斷，所以也要結合自己的分析，千萬不可囫圇吞棗，不要認為先賢的箸作就一定對。多作對比，多加思考，敢於創新，這是我們這一代人對易學的責任。 -
:em12:
對不起！打字時不小心把京圖的圖字錯打成房字，真的見笑！ -
若老平先生不說《滴天髓》作者京圖,後學還認為是劉基:emm46:
-
清康熙，黃虞稷千頃堂木刻本《命理須知滴天髓》，題京圖撰，劉基注。不過由於滴天髓之名始見於明史，因此目前大都認為滴天髓是劉基所著而非京圖。
關於此點我也是不太清楚，不知老平版主是否能再深入敘述，以啟後學之迷。 -
:em12:因為歷史上前人沒有對《滴天髓》的真正作者進行過考證，所以說是宋代京圖箸的只是根據先賢的注釋本及其序文中得知。
從《明史》、《藝文志》的劉基原注本《三命奇談滴天髓》，清陳素庵之《滴天髓輯要》，以及先生提到的清康熙黃虞謖之《命理須知滴天髓》，清道光任鐵樵之《滴天髓闡微》(再加上近代命理大師袁樹珊先生的撰輯)，直到今人鍾義明先生的大作均可供參考。
而從劉基大師所作的注釋看，則只是劉大師的主觀闡釋，好象未盡原意。故此後人便不斷加以新的注釋。由此也可以說該書不是劉基所箸。一點淺見，祈盼指正。 -
:emm01:
-
:emm02: :emm46: :emm12:
-
下面引用由老平在 2004/04/16 02:18pm 發表的內容：
而從劉基大師所作的注釋看，則只是劉大師的主觀闡釋，好象未盡原意。故此後人便不斷加以新的注釋。由此也可以說該書不是劉基所箸。一點淺見，祈盼指正。《滴天髓》非 劉基 所作,,,,但相去不遠,,,
《滴天髓》,,,,是一本值得(一再品味)的好書,, -
感謝分享
-
感謝了因新學只有收藏各位的文章慢慢的研讀只能說謝謝
Log in to reply.