-
邵雍与易占的关系初探
[font=宋体][size=14pt]邵子与易占的关系究竟如何，历来众说纷纭，认为邵雍是占卜大家的人爱屋及乌，将《梅花易数》归于邵雍名下，用以证明邵雍是研究占卜的。而否定邵雍是占卜大家的人，因为从其著作中并没有读到半点有关占卜的论述，倒是有一句“买卜稽疑是买疑”的诗句似乎越加说明邵雍是反对占卜研究的。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]《梅花易数》固然不是邵雍著作，而其著作中又无专门研究占卜的篇章，就此得出邵雍从不研究占卜的结论，也是符合事实的。然而笔者通过对其著作尤其是《伊川击壤集》的阅读，却发现邵雍的确是易占大家。[/size][/font]
[font=宋体][size=14pt]历代对邵雍诗作有所研究得人不多，难得清代中兴名臣曾国藩评论邵雍诗说：“弟读邵子诗，领得恬淡冲融之趣，此是襟怀长进处。自古圣贤豪杰，文人才士，其志事不同，而其豁达光明之胸，大略相同。以诗言之，必先有豁达光明之识，而后有恬淡冲融之趣。自李白韩退之杜牧之，则豁达处多；陶渊明孟浩然白香山，则冲淡处多。杜苏二公，无美不备，而杜之五律最冲淡，苏之七古最豁达。邵尧夫虽非诗之正宗，而豁达冲淡二者兼全。”（《曾国藩家书·修身篇》）曾氏此论，实可谓登堂之论，然犹有不足者，今试析之。[/size][/font][size=14pt][/size][font=宋体][size=14pt]《伊川击壤集》卷十一《论诗吟》曰：“何故谓之诗[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]诗者言其志。既用言成章[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]遂道心中事。不止炼其辞，抑亦炼其意。炼辞得奇句，炼意得余味。”邵子既然说作诗是用来“道心中事”的[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]那么我们必定可以从其诗句中品出他所要表达的“余味”来。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子[/size][/font][size=14pt]53[/size][font=宋体][size=14pt]岁时（即公元[/size][/font][size=14pt]1063[/size][font=宋体][size=14pt]年），写有《秋日登崇德阁二首》，其一曰：“一百年来号太平，当初仍患不丁宁。京都尚有汉唐气，宫阙犹虚霸王形。烟外乱峰才隐约，霜余红树半凋零。罇中有酒难成醉，旋被西风吹又醒。”笔者认为这首诗是《击壤集》中最重要的一首诗，换句话说，只有通过这首诗，我们才能真正了解邵子，从而领悟邵子学术的真旨。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]自公元[/size][/font][size=14pt]960[/size][font=宋体][size=14pt]年至公元[/size][/font][size=14pt]1063[/size][font=宋体][size=14pt]年，北宋立朝已有[/size][/font][size=14pt]100[/size][font=宋体][size=14pt]余年，建国之初，宋太祖、宋太宗深患天下遭逢乱世，因此居安思危、励精图治，[/size][/font][font=宋体][size=14pt]方有一百余年的太平盛世。承平日久，最易怠惰，以致安而忘危，终将会有“烟外乱峰才隐约，霜余红树半凋零”之局面的发生。知此者，唯邵子一人耳。邵子欲醉后畅言，然而罇中有酒却难成醉，忽而西风吹来，恰如当头一瓢冷水，乍然清醒。若直言[/size][/font][size=14pt]60[/size][font=宋体][size=14pt]余年后北宋即将灭亡，如此大逆不道，恐怕已经不是夷灭九族的祸事了吧？[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]以上论述，是对此诗的一种理解，而使这一解释成立得关键就在于“烟外乱峰才隐约，霜余红树半凋零”这两句诗的所指是什么？[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子说：“夫所以谓之观物者[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]非以目观之也[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]非观之以目而观之以心也，非观之以心而观之以理也。”对景伤情[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]是以心观物的结果，邵子对四时景物的描写[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]皆是以理观物的作品，唯独这两句描写秋景的诗，透出无限伤感，这在邵子诗作中确属“异类”。如果此二句确是实景描写[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]就与后两句难以连属，因为邵子饮酒从来都是不求醉的；而此处邵子却是欲醉而不能，由此看来[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]此二句必定别有所指[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]决非实景描写。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子曰：“固知物有大小[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]民有贤愚[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]移昊天生兆物之德而生兆民[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]则岂不谓至神者乎？移昊天养兆物之功而养兆民[/size][/font][size=14pt], [/size][font=宋体][size=14pt]则岂不谓至圣者乎？”就邵子所生活的北宋而言[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]还有比“生宋民、养宋民”更重要的事情么？没有了。然而再有[/size][/font][size=14pt]60[/size][font=宋体][size=14pt]余年的光阴[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]北宋就要灭亡了。知之而不能言[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]言之也无人信[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]“若言必使他人信[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]沥尽丹诚谁肯知？”（[/size][/font][size=14pt]50[/size][font=宋体][size=14pt]岁[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]《秋游六首》其一）所以邵子说“丹青曲尽世间妙[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]写得凭栏意思无？”也只有这一天大的事情[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]才可能使邵子忧心忡忡，故而借酒浇愁[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]然而借酒浇愁又岂是邵子之所为！[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子[/size][/font][size=14pt]51[/size][font=宋体][size=14pt]岁时[/size][/font][size=14pt],[/size][font=宋体][size=14pt]写有《秋怀[/size][/font][size=14pt]36[/size][font=宋体][size=14pt]首》，其一曰：“草枯山川贫，木落天地瘦。土口风大行，云罅日微漏。既往不复追，未来尚可救。余事不忍言，言之必成咎。”此诗既然题为《秋怀》，当是抒发自己胸臆的作品，以邵子之修为，待人处事早已“不为锱铢起重轻”了，又何来“既往不复追，未来尚可救”之警语。最要者，究竟是什么事邵子“不忍言，言之必成咎”呢？如此遮遮掩掩，这完全不符合邵子“静把诗评物，闲将理告人”、“唯我敢开无意口，对人高道不妨言”、“慷慨敢开天下口，分明高道世间言”的一贯作风。《天宫小阁倚栏》中说：“六尺残躯病复羸，况堪日日更添衰。满怀可惜精明处，一语未能分付时。沙里有金然索拣，石中韫玉奈何疑。此情牢落西风暮，遍倚栏杆人不知。”此处“满怀精明”是不是理学范畴内的心得？如果是的话，那为什么“一语未能分付”呢？难道邵子是小肚鸡肠之人吗？结合此诗下文，可知“精明”之所指决非理学范畴内的体悟心得而别有所指。除却理学，尚有性命之学，理学上的心得，充其量无非是沙中之金，正如程颢、程颐、张载等理学大家所取得之成就；而邵子自况正如和氏之玉，却屡遭怀疑。可见邵子所怀之“精明”，必定是二程、张载、司马光、富弼、王安石等等巨擘所不可能企及之道，亦即国家兴亡治乱之理的表现形式。就哲学角度而言，国家兴亡治乱之理，二程等人焉能不知！正因知之，所以才有王安石的变法运动，此运动虽然引起了新旧党争，但其本意自然是要保持大宋的长治久安。如此看来，兴亡治乱之理自然是人人得而知之的。若问，此理之表现形式如何？即治乱于何时？是何原因引起此治乱？面对此问题，想必二程等人也会目瞪口呆吧，若要回答此问题，则非邵子莫属。因为邵子穷其一生所研求之道—物理性命之学—正是用于说明事物发生、发展、灭亡的原因和时限的。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子对自己所怀之“精明”在《答李希淳屯田三首》其一中曾有明确论述：“胸中日月时舒惨，笔下风云旋合离。老去无成尚如此，不知成后更何为。”[/size][/font][size=14pt][/size][font=宋体][size=14pt]邵子诗中“太平”二字俯拾即是，后人不知邵子者读后，大概难免误以为邵子太过啰嗦，事实上我们若用邵子的历史视野来观察北宋历史，此时之太平与彼时之乱离相比，难道不值得大书特书吗？正因为邵子前知宋朝何时会灭亡，所以才会把“太平”二字在诗作中不厌其烦的多次提到，其意并非歌颂朝廷之功德。这也就是为什么邵子临终前仍要大书《病亟吟》的原因，“生于太平世，长于太平世。老于太平世，死于太平世。客问年几何，六十有七岁。俯仰天地间，浩然无所愧。”[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子在[/size][/font][size=14pt]51[/size][font=宋体][size=14pt]岁时，所写《游山三首》中说：“至微功业人难必，尽好云山我自怡。”邵子将自己所从事得研《易》事业定位为“至微功业”，真正恰到好处。[/size][/font][size=14pt]65[/size][font=宋体][size=14pt]岁时，《依韵和王安之少卿谢富相公诗》更说：“素业经纶无少愧，全功天地不虚生。”作为一个学者，敢于标榜自己“全功天地”者，在当时及后世，恐怕绝无仅有。不但二程不敢，即便写出名句“为生民立命，为天地立心，为往圣继绝学，为万世开太平”的张载亦不敢。邵子病危之时，张载前往探视，欲为邵子推命（此处张载所用推命术很可能是现在的七政四余），说：“先生信命乎？载试为先生推之。”邵子说：“世俗所谓命者，某所不知。若天命则知之矣。”载曰：“既曰天命，则无可言者。”可见张载只能算得“良庖”，较之“庖丁”还是有很大差距的。仔细想来，真诚如赤子的邵雍，既然敢于自谓“全功天地”，必定有他自己充分的理由。至此，笔者不得不明确说出如下观点，即：邵子真正贯通了《易》之理数象占四道[/size][/font][font=宋体][size=16pt]。[/size][/font][font=宋体][size=14pt]邵子同二程等人一样是理学大家，由于其对《易》占的研究与应用，所以邵子才敢于说“素业经纶无少愧，全功天地不虚生”。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]真正能够展现邵子预言学家风采的事件便是其子邵伯温于宋徽宗宣和年间举家迁蜀的历史事实，邵子既然救国无门，救家总是可行的吧。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]《易经》之所以比其他任何哲学文本具有强大魅力的原因就在于古今中外的其他任何哲学文本缺少“占”之一道。就哲理而言，西方哲学的集大成者黑格尔已经将“理”发挥到淋漓尽致的地步了。其后马克思对黑格尔哲学加以改造，加入了“占”的成分，故而取得了一时的辉煌。唯因马克思理论中“占”的成分人为因素太多，相比《易经》将理数象占融为一体而言，马克思理论是有缺陷的。[/size][/font][size=14pt][/size][font=宋体][size=14pt]邵子与易占的关系，正如庖丁与牛的关系一样。如果否定邵子研究术数，那无异于说庖丁从来就不曾亲手宰杀过牛一样。[/size][/font][size=14pt] [/size]
[font=宋体][size=14pt]有人喜欢引用“买卜稽疑是买疑，病深何药可能医？梦中说梦重重妄，床上安床叠叠非”（《击壤集·闲行吟》卷七、[/size][/font][size=14pt]1070[/size][font=宋体][size=14pt]年、[/size][/font][size=14pt]60[/size][font=宋体][size=14pt]岁）这首诗来证明邵雍不搞术数，其实并没有真正明白这首诗的意义，正如“病深何药可能医”并非是否定“药”的作用一样，“买卜稽疑是买疑”也不是否定“卜”的作用。（其中道理读者自行参悟）[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子自然不同于江湖术士，正如庖丁不同于“族庖”一样，邵子自然亦不同于二程、张载、司马光等人，正如庖丁不同于“良庖”一样。唯邵子深通《易》之理数象占，所以他才“能将一个字，善解百年迷”、“能将函谷塞，只用一丸泥”。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt][/size][font=宋体][size=14pt]以邵子为鉴，固知将《易》分为义理与象数对立的两部分是极其错误的研《易》方法。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt][/size][font=宋体][size=14pt]批判邵雍的人，认为他的历史观属于唯心主义的宿命论和形而上学的循环论，此说值得商榷。批判者喜欢引用王夫之的论述如“执一凝滞之法”、“方圆整齐之象，皆立体以限《易》”云云。可是王夫之又并没有给出一种比邵雍“凝滞之法”更高明的理论出来。试思王夫之对明清易代都没有搞清楚，竟妄评邵雍，岂非乱语！[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]事实上，学《易》即是学天，地球绕太阳周而复始地旋转，表面看来的确是一种循环。但事实上由于太阳自身的运动（即岁差），使得地球绕太阳的运动成为一种螺旋运动。如果有人根据一些表象固执的认为地球绕日旋转就是一种周而复始地循环，就我们的常识看来，亦不为错，然而常识不能等同于真理[/size][/font][font=宋体][size=14pt]。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=宋体][size=14pt]邵子教导我们说：“阅史悟兴亡，探经得根源。”读者朋友试想，老祖宗留给我们的文化典籍中，究竟哪一种才能让人求得事物的根源呢？我想唯有《易经》吧。[/size][/font][font=宋体][size=14pt]南宋朱熹对邵雍学术的评价说得太好了！道是：“自《易》以后，无人做得一物如此整齐，包括得尽。”又说：“康节《易》看了，却看别人的不得。”[/size][/font][size=14pt][/size] -
1 Reply
-
学习一下~~~~~
Log in to reply.